Дело № 2-1362/2025(24RS0040-01-2025-000442-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 27 июня 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: 

<

адрес>) водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 с полуприцепом 

<

данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля № регион были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ХХХ 0318451836. Срок страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, вред, причиненный транспортному средству истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Стоимость работ независимого эксперта составила 34000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 2853800 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 859000рублей, стоимость годных остатков составляет 226600 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 632400 рублей (859000 рублей (рыночная стоимость т/с) – 226600 рублей (стоимость годных остатков). Согласно материалам административного дела, на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником т/с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он в силу требований ч.1 ст.56 ГПК ПФ должен доказать либо факт неправомерного выбытия автомобиля из его обладания по винее третьих лиц, либо факт передачи владения в установленном законом порядке иному лицу. При указанных обстоятельствах, поскольку в момент ДТП ФИО3 НЕ. не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством ФИО1 и не управлял транспортным средством по своему усмотрению, а действовал по поручению его собственника, оснований полагать, что Черкаш9ин В.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в момент ДТП ФИО3 управлял т/с 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 632400 рублей, расходы за оказанные услуги независимого эксперта в размере 34000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 рулей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 22.04.2025г. по ходатайству представителя истца - ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3

При этом, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску. Согласно которых указал, что он не принимал участие в судебных процессах, его представитель о ходе судебных заседаний не ставил его в известность, поэтому истцу не известно, что происходило на судебных заседаниях и какие обстоятельства выяснялись. Однако после отказа от услуг представителя ФИО5 он нашел на сайте Норильского городского суда решение по делу №2-654/2024, обжалованное и вступившее в законную силу, в ходе которого с ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный при управлении тем же транспортным средством и тем же водителем ФИО3 по ДТП от 05.09.2023г., то есть происшествию, случившемуся за 2,5 недели до инцидента с автомобилем истца. Вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 был признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> на 05 сентября 2023г., на 22. 09.2023г. никакие обстоятельства не изменились, сделки по продаже не были признаны оспоримыми либо ничтожными, следовательно, требования истца являются законными и должны быть удовлетворены. Считает, что его заявленные исковые требования основываются на фактических обстоятельствах деда и не противоречат его имущественным интересам. В связи с чем, истец настаивает на их удовлетворении.

Поскольку истец отказался от услуг представителя ФИО5 и отозвал выданную ему доверенность, согласно письменных пояснений по иску настаивает на их удовлетворении, суд считает необходимым и верным рассматривать настоящее дело по заявленным требованиям, учитывая заявленное ранее стороной истца ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, к двум ответчикам: ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- Терновых С.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данной ситуации ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель ФИО3 Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.09.2023г. в 17 час.30 мин. в районе д.115 по адресу: 

<

адрес>) водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 с полуприцепом 

<

данные изъяты> в нарушении п.1.5, 10.1, 9.1, 23.2 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес> при совершении поворота направо, допустил опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты> налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, которому были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано на ФИО1, что следует из карточки учета транспортных средств, автоприцеп грз 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежал ФИО2

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1, 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечиваю водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при совершении поворота направо допустил опрокидывание транспортного средства налево по ходу движения из-за чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационным знаком № под управлением ФИО2 движущимся со встречного направления по ул.Нансена со стороны ул.Бегичева в сторону ул.Вокзальная, в результате которого водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Норильского городского суда от 01.07.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регион, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороной ответчика ФИО1 оспаривалась вина в несении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО2, в связи с тем, что т/с 

<

данные изъяты> было продано ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи от 20.08.2023г., который на момент ДТП являлся законным владельцем указанного т/с.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Норильского городского суда от 29.11.2024г. по гражданскому делу №2-654/2024г. установлено, что на момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО1

Из материалов ДТП, объяснений ФИО3 от 05.09.2023 следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 указал ФИО1

В ходе судебного заседания суду представлен договор купли-продажи от 20.08.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> за 250 000 руб. 

Судом была дана оценка представленного договора купли-продажи т/с 

<

данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 злоупотребил своим правом на судебную защиту, и фактически на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, следовательно, на дату ДТП 05.092023г. он признается владельцем источника повышенной опасности.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2025г. в части установления лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП – собственника т/с 

<

данные изъяты> ФИО1 оставлено в силе.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу ДТП произошло 22.09.2023г. (по истечении 2,5 недель после ДТП от 05.09.2023г. по гражданскому делу №2-654/2024) с тем же т/с 

<

данные изъяты>, представлен тот же договор купли-продажи указанного т/с от 20.08.2023г., которому дана оценка судом, при рассмотрении настоящего спора установленные по гражданскому делу №2-654/2024 обстоятельства относительно владельца т/с 

<

данные изъяты>/24 на момент рассматриваемого ДТП имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания ФИО1 не доказал, что право владения источником передано им иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника ФИО1 не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная в рамках цен г. Норильска, на дату ДТП 22.09.2023 составляет: без учета износа составных частей 2 853 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22.09.2023 составляет 859 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 226 600 руб. 

Суд признает заключение эксперта ООО Таймырский центр независимой экспертизы» № от 20.08.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. 

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.08.2024г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 05.06.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 22.09.2023г. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 632 400 руб. ((859 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 226 600 руб. (годные остатки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 по изложенным выше основаниям в части воз-мсещен6ия имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела в отношении ФИО3 подтверждается, что последний своими виновными действиями, нарушив п.1.5, 10.1, 9.1,23.2 ПДД РФ причинил истцу ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии 22.09.2023г. легкий вред здоровью, который установлен заключением эксперта № от 02.01.2024г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в этой связи потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца от полученных телесных повреждений; суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 20 000 руб. и приходит к выводу о взыскании морального вреда в виновника ДТП - ФИО3

Оснований для большего снижения денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО3, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 34 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами. 

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей (запрос и изучение документов ГИБДД по факту ДТП от 22.09.2023г., заключить договор с экспертным учреждением организовать осмотр поврежденного т/с истца, составить исковое заявление, представить интересы в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (24.03.2025г., 22.04.2025г., 30.04.2025г.) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. по неимущественному требованию.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение ущерба в размере 632400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14.07.2025