АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 26 октября 2021 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 10 марта 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 17 июня 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 21 августа 2021 года по 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, не пытался каким-либо образом избежать уголовной ответственности либо помешать установлению истины по делу, вину в совершении преступления признал, условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Султанов И.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции было допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места совершения преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в том, что проживая по адресу: 

<

адрес> совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не указано место совершения ФИО1 преступления, которое, наряду с другим, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), кроме того, имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями гл. 32 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом в приговоре не установлено место совершения осужденным преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку в данном случае указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая, что решение о взятии ФИО1 под стражу и изменение ему меры пресечения принято приговором, который в настоящее время отменяется, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ему, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: