РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО6 ФИО21 к Администрации Обильненского сельского поселения, Заманскому ФИО22 о признании незаконным Постановление Главы Администрации Обильненского сельского поселения о предоставлении земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированного права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями к Администрации Обильненского сельского поселения, ФИО7 о признании незаконным Постановления Главы Администрации Обильненского сельского поселения о предоставлении земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что имеют в собственности земельные участки в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на территории общего проезда, расположенного между земельными участками, появился глухой металлический забор, что создало препятствия для использования сливных ям и вывозе отходов с земельных участков. Таким образом, истцы лишились права пользования земельным участком в качестве проезда и свободного прохода. Истцы указывают, что из схемы расположения спорного земельного участка с кадастровым номером №, взятой из публичной кадастровой карты, видно, что в результате формирования данного участка произошло вклинивание и вкрапливание в ряд земельных участков смежных собственников. По поводу данных действий истцы обращались в Азовскую межрайонную прокуратуру, из ответа которой им стало известно, что спорный участок был сформирован из земель населенного пункта с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, которому присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> Из ответа прокуратуры, также, следовало, что участок был предоставлен ответчику ФИО7 на основании Постановления главы администрации Обильненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагают, что Администрацией Обильненской сельской администрации незаконно был сформирован земельный участок и передан в собственность ответчику ФИО7, поэтому, обратились в суд и просили 

признать незаконным Постановление Главы Администрации Обильненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ответчику ФИО7 земельного участка, 

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и запись о регистрации зарегистрированного права собственности.

В суд явились истцы ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности ФИО1, исковые требования и доводы, приводимые в их обоснование, поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Представитель Администрации Обильненского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела истцов, ответчиков и третьих лиц, не сообщивших суду об уважительности их неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Выслушав представителя по доверенности ФИО1, истцов ФИО2 и ФИО3, изучив другие доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 60 ЗК РФ, одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основании Постановления Обильненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В соответствии с Постановлением администрации Обильненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ определена категория –земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет с уточненными по результатам межевых работ границами и площадью, ему присвоен кадастровый №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела спорный участок на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО8. 

Земельные участки истцов и спорный земельный участок являются смежными, местоположение границы между ними определено в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями выписок из Единого государственного реестра прав на земельные участки. 

Оспаривания распоряжение органа местного самоуправления, которым ответчику ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также право собственности ответчика на данный земельный участок, истцы ссылались на занятие предоставлением земельного участка ответчику части общего проезда. Свои доводы обосновали тем, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 30 октября 2001 года. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ Земельный кодекс РФ не может быть применен к правоотношениям по предоставлению ответчику земельного участка в собственность, поскольку к возникшим до введения его в действие правоотношениям он применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ. Правоотношения между ответчиком и Обильненской сельской администрацией по предоставлению земельного участка ответчику к таким правоотношениям не относится.

Полномочия Обильненской сельской администрации на принятие решения о предоставлении ответчику земельного участка и порядок оформления прав на земельный участок истцами не оспариваются.

В соответствии с действовавшим на момент предоставления ответчику ФИО7 земельного участка Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1 (ст. 64) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Для индивидуального жилищного строительства ст. 75 Земельного кодекса РСФСР предписано использовать земли городской, поселковой и сельской застройки.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР к землям общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах отнесены земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта, в том числе улицы. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Ссылаясь на занятие предоставлением земельного участка ответчику части общего проезда, истцы в подтверждение данных доводов представили план схемы земельных участков, составленных на момент предоставления им земельных участков по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, данные схемы не могут быть приняты в качества доказательства, подтверждающего доводы истцов. Схемы составлены на период ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое постановление принято в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, невозможно соотнести данные схемы со спорными правоотношениями. Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что земельный участок ФИО7 образован в ДД.ММ.ГГГГ году за счет земель общего пользования, истцами суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что спорный проезд был накат жителями соседних участков в целях обслуживания выгребных ям на территории их домовладений. Каких-либо сведений о том, что данная накатанная дорога в спорный период являлась сформированным проездом, обеспечивающим проезд к домовладениям истцов, и относилась к землям общего пользования, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, истцами не отрицался тот факт, что к каждому земельному участку имеется подъездная дорога с асфальтовым покрытием проезжей части по 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав к беспрепятственному проезду и проходу к их домовладениям. 

Утверждения истцов о возникших затруднениях в обслуживании выгребных ям сами по себе не влекут недействительности оспариваемого решения органа местного самоуправления. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, так как доказательств нарушения прав истцов, при отсутствии доказательств наличия материального права в отношении спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Каждый из истцов не лишен возможности проезда к своему земельному участку, а доводы об отсутствии технической возможности обслуживать выгребные ямы с 

<

адрес> позволяют судить о целесообразности использования иных мер судебной защиты.

Кроме того, кадастровый учет спорного участка и регистрация права собственности проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Государственный регистратор применительно к генеральному плану застройки территорий поселка Койсуг, который является первоначальным землеотводным документом, не нашел правовых оснований к отказу в проведении такой регистрации. 

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона 8.11.2007 N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Вместе с тем, доказательств тому, что спорный проезд является дорогой общего пользования местного значения согласно, в том числе, действующих градостроительных документов на поселок Койсуг, истцами не представлено.

Доводы о том, что вплоть до настоящего времени ФИО7 никак не объявлял о себе как собственнике, а истцы свободно использовали спорный участок для проезда автомобильной техники, не влекут незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г. граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Отсутствие регистрации права ФИО7 на спорный земельный участок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на возникновение у него права собственности, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают каким-либо сроком обращение за государственной регистрацией права собственности, а согласно статье 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Кроме того, в настоящее время местоположение спорного земельного участка определено путем проведения межевания. Сведения об его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела копией кадастрового дела, межевым планом земельного участка с кадастровым номером №

Результаты межевания земельного участка в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истцов о нарушении при формировании границ спорного участка требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, ничем не подтверждены и сами по себе правового значения не имеют в виду отсутствии доказательств нарушения фактических и юридических границ участков истцов. 

Право собственности ответчика ФИО7 на земельный участок и решение органа местного самоуправления, на основании которого оно возникло, не могут быть оспорены по мотиву нарушений при межевании данного земельного участка, проведенного в 2015 году, поскольку межевание (определение местоположения) земельного участка производно от права собственности на него.

Исследование собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с установлением границ спорного земельного участка. Сведений о том, что ФИО7 в результате межевания своего участка занял существующие проходы и проезды к участку истцов, либо часть их земельных участков, материалы дела также не содержат.

Из заявленных исковых требований следует, что нарушение своих прав истцы связывают в большей степени не с межеванием участка ФИО7, а с возведением ограждения на спорном земельном участке. Однако, ограждение своего земельного участка произведено ответчиком правомерно, в рамках предоставленных ему законом правомочий (ст. 260 ГК Российской Федерации, ст. 40 ЗК Российской Федерации).

При необходимости право прохода и проезда истцов по спорному земельному участку может быть обеспечено путем установления частного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, главой V.3 ЗК Российской Федерации. На момент рассмотрения спора спорный земельный участок не обременен правом прохода и проезда в интересах истцов.

Оценка представленных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО7 возникло на основании принятого в установленном законом порядке органа местного самоуправления, зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не может быть признано недействительным и отменено, сведения о регистрации этого права не могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Доводы о подложности оспариваемого постановления несостоятельны и были опровергнуты в ходе исследования данного документа, истребованного судом из Архива Азовского района. 

В данном случае истцами не доказано наличие на спорном участке красных линий либо формирование данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах, то есть вхождение спорного земельного участка в перечень земель, отнесенных к изъятым из оборота, а также то, что проезд, установленный на спорном земельном участке, был предназначен для обслуживания земельных участков истцов и в пользу спорного земельного участка были установлены ограничения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 к Администрации Обильненского сельского поселения, Заманскому ФИО28 о признании незаконным постановления главы администрации Обильненского сельского поселения о предоставлении земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированного права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2017 года

Судья