КОПИЯ

70RS0004-01-2020-001191-60

Дело № 2-1326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 18.03.2020 на срок 5 лет),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Прокуратуре Томской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Прокуратуре Томской области (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании заключения служебной проверки от 28.02.2020 незаконным, признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении № 40 от 05.03.2020, восстановлении на службе в органах прокуратуры Томской области в должности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2020 по 28.07.2020 в размере 758 103,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 проходил службу в прокуратуре Томской области с 01.10.2003, с 20.03.2013 в должности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области.

Приказом прокурора Томской области ФИО4 № 40 от 05.03.2020 ФИО5 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Томской области за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.02.2020.

Истец считает, что заключение служебной проверки и проказ об увольнении являются незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемых дисциплинарных проступков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Так, истец полагает, что вменяемые ему проступки не нашли подтверждения по результатам проверки. У ФИО5 отсутствовала личная заинтересованность в урегулировании конфликта в интересах ФИО8, который не является фигурантом уголовного дела, не является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств ООО «Спец», отказался представить контакты потерпевших. Инициатором встреч являлся ФИО34., который звонил истцу 14.08.2017 и 17.08.2016 и просил о встрече, а также о предоставлении возможности самостоятельно урегулировать спор по поводу хищения денежных средств. Истец содействовать ФИО34. отказался, от второй встречи с ним также отказался. Уголовное дело по факту хищения возбуждено в установленном законом порядке, никакого давления на органы следствия при возбуждении дела истец не оказывал. Полагает, что в жалобах и пояснениях ФИО34 усматривается желание дискредитировать сотрудников прокуратуры.

Относительно грубого отношения к коллегам ФИО30 пояснил, что данное обстоятельство не подтверждается ничем, кроме пояснений ФИО6, о вмененном нарушении ФИО30 в ходе проверки не было известно, пояснений по данному факту он не давал.

Относительно использования автомобиля Мерседес Бенц 500, 2016 года выпуска, госномер №, истец полагает, что не доказан факт использования автомобиля, имеющего отношение к ФИО7, истец использовал автомобили знакомых на возмездной основе, при этом в результате проверки не установлено, что истцом использовался в личных целях именно указанный автомобиль. Кроме того, к материалам проверки приобщены данные об автомобилях и гражданах, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Утверждение, сделанное в заключении служебной проверки, об общении истца с лицами из криминальной среды направлено на отрицательную характеристику ФИО5 и не соответствует действительности. ФИО8 не привлекался к уголовной ответственности, остальные лица, упомянутые в заключении, не имеют отношения к рассматриваемому делу, принадлежность их к криминальной среде не подтверждена.

Также истец полагает, что ответчиком пропущен 6-месячный срок, установленный п.8 ст. 41.7 ФЗ «О Прокуратуре РФ», при этом нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника, является дисциплинарным проступком, а увольнение по указанному основанию - привлечением к дисциплинарной ответственности. Проступок, связанный с конфликтом по перечислению со счетов ООО Спец» денежных средств, совершен в августе-сентябре 2017 года. Грубое отношение к ФИО6 совершено в середине февраля 2019 года, следовательно, истечение 6-месячного срока со дня совершения проступка является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Также ответчиком нарушен срок, предусмотренный п.6 ст. 41.7 ФЗ «О Прокуратуре РФ», согласно которому дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее 1 месяца со дня его обнаружения. Из материала проверки следует, что обо всех вменяемых истцу проступках руководство прокуратуры Томской области знало гораздо раньше, поскольку о событиях, связанных с перечислением денежных средств со счетов ООО «Спец» ФИО30 сообщал в рапорте от 07.02.2018, об этих же событиях сообщал ФИО34 в жалобах в мае 2018 года. В рапорте непосредственного руководителя истца ФИО9, поданном на имя прокурора Томской области 25.12.2019, указывалось на нахождение на рассмотрении в прокурате Томской области 6 обращений ФИО34., в связи с чем заявлена просьба о проведении служебных проверок в отношении сотрудников управления. В проведении проверок было отказано.

Также истец полагает, что при увольнении не было принято во внимание, что ФИО30 длительное время добросовестно проходил службу в органах прокураты. Также необходимо учесть, что на иждивении ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах. Полагала, что служебная проверка проведена в точном соответствии с Приказом Генерального прокурора от 28.04.2016 № 255. Основания для увольнения ФИО5 по п. «в» ч.1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» (нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника) установлены в ходе служебной проверки и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Сроки, установленные ч.6 и ч. 8 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, ответчиком не нарушены, выводы истца об обратном основаны на неверном понимании закона. При увольнении ответчиком учтена характеристика личности ФИО5 за весь период службы.

К делу приобщено письменное выступление представителя ответчика в прениях. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 1. ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч.6 ст. 41.7).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (ч.8 ст. 41.7).

Согласно п. «в» ч.1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, который основан на Присяге.

В частности, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния (пункты 1.3,1.4,1.5 Кодекса этики прокурорского работника).

В служебной деятельности прокурорский работник: принимает меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; уведомляет руководителя органа, организации прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне- не допускает возможности получения в связи с исполнением служебных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, оплату развлечений, отдыха и иные вознаграждения), за исключением случаев установленных законодательством (пункты 2.1.5 - 2.1.7, 2.1.16 Кодекса этики прокурорского работника).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами. Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение (пункты 3.1 Кодекса этики прокурорского работника).

В силу пункта 4.3 Кодекса этики прокурорского работника во внеслужебной деятельности прокурорский работник не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе, нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.

В зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более прокурорских работников. В состав комиссии, как правило, включаются представители кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников предусмотрены в разделе 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

После утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В разделе 5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок регламентирован порядок привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Так, результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности.

При наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ФИО5 работал в органах прокуратуры с 29.09.2003, в том числе в период с 20.03.2013 по 05.03.2020 - в должности начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области.

Присяга прокурора принята истцом 08.04.2004.

Приказом прокурора Томской области от 05.03.2020 № 40 истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Основанием для принятия приведенного решения послужило заключение служебной проверки от 28.02.2020, утвержденное прокурором области в тот же день.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 651 от 29.09.2003, № 94 от 20.03.2013, № 40 от 05.03.2020.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт первого заместителя прокурора области ФИО10 от 10.02.2020 о наличии в действиях ФИО5 признаков проступка, порочащего честь прокурорского работника, поданный по результатам разрешения в прокуратуре области обращений депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах ФИО34. о допущенных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела № и противоправных действиях ФИО30, его личной заинтересованности в результатах расследования, а также изучения рапорта ФИО5 от 03.02.2020.

Прокурором области ФИО4 издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 № 18/6р от 11.02.2020. Проведение проверки поручено комиссии в составе первого заместителя прокурора области ФИО10, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11, и.о. начальника отдела кадров ФИО12

О назначении служебной проверки ФИО5 уведомлен 12.02.2020.

Заключением служебной проверки утверждено 28.02.2020.

Из заключения следует, что в августе 2017 года ФИО5, получив от своего знакомого ФИО8, с которым длительное время состоял в приятельских отношениях, сведения о возможном совершении преступления (хищении), а именно незаконном переводом денежных средств в сумме более 11 млн. рублей со счета ООО «Спец» на счета других юридических лиц мер, предусмотренных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», не принял, в нарушение установленного порядка без надлежащего оформления данного сообщения и передачи его в органы внутренних дел либо разъяснения ФИО8 порядка обращения с заявлением о преступлений в органы полиции, лично, действуя в интересах ФИО8, активно вмешался в произошедший конфликт: опрашивал ФИО8 по месту службы об обстоятельствах произошедшего (то есть фактически приступил к разрешению сообщения о преступлении), затем дважды - 14 и 17 августа 2017 года во внеслужебное время встречался с ранее знакомым по службе ФИО34., являвшимся непосредственным участником данного происшествия, и в ходе этих встреч высказывал ФИО34. требования о возврате полученных денежных средств, перечисленных со счета ООО «Спец», угрожая возможностью возбуждения уголовного дела в случае невыполнения его требований.

В последующем ФИО5 принял активное участие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по вышеприведенному факту перечисления денежных средств со счета ООО «Спец» органами предварительного следствия и организации надзора за его расследованием, но это не входило в полномочия возглавляемого им отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью. Об этом, в частности, свидетельствует возбуждение уголовного дела № фактически без проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ - в отсутствие соответствующего заявления директора и учредителя ООО «Спец» ФИО13, а также проведение сотрудниками поднадзорного возглавляемому ФИО5 отделу подразделением регионального органа внутренних дел - УЭБиГЖ УМВД России по Томской области до поступления и регистрации заявления ФИО13 о хищении, то есть с очевидным нарушением уголовно-процессуального законодательства, опросов граждан и других мероприятий (получение сведений о личностях директоров фирм, на счета которых зачислены денежные средства со счета «Спец»; получение объяснений у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

В то же время при очевидности наличия в действиях группы лиц признаков осуществления незаконной банковской деятельности и обналичивания денежных средств, в результате которых были совершены банковские операции и извлечен незаконный доход, то есть признаков преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, мер к возбуждению уголовного по указанной статье не принято, уголовное дело возбуждено по статье 159 УК РФ.

О личной заинтересованности ФИО5 в разрешении конфликта в пользу ФИО8 свидетельствует, в том числе, регулярное использование в личных целях дорогостоящего автомобиля «Гелендваген», госномер №, владельцами которого являлись организации, имеющие отношение к семье ФИО8, а также находившегося в пользовании последнего.

Приведенные действия ФИО5, дискредитирующие его как прокурорского работника, активные встречи с фигурантами конфликта, а в последующем - материалов проверки и уголовных дел ФИО34., ФИО8, попытки прямого вмешательства в оперативно-розыскную деятельность способами, не предусмотренными законом, выходят за рамки прокурорских полномочии, свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО5 и нарушают требования Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорскою работника, нанесли ущерб как его личной репутации, так и авторитету органов прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1 Кодекса этики прокурорского работника ФИО5 допустил грубые выражения в адрес прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6, допускал подобные факты и в отношении сотрудников поднадзорных органов.

Факты, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются обращениями ФИО34., рапортом ФИО10, рапортами ФИО5, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО34., объяснениями ФИО23, заявлением ФИО23 от 06.04.2018, объяснениями ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, справкой по автомобилю Мерседес Бенц G 500, госномер №, сведениями из ЗАГС, заявлением о совершении преступления от 23.04.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019, материалами из уголовного дела №.

При проведении служебной проверки в связи с указанными обстоятельствами у ФИО5 были затребованы объяснения.

С заключением служебной проверки ФИО5 ознакомлен 02.03.2020, с материалами служебной проверки истец был ознакомлен 03.03.2020.

Судом не установлено, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, приходит к выводу, что основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" у ответчика имелись, нарушение истцом требований Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Относительно доводов истца о нарушении сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", суд приходит к следующему.

Датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки.

Из дела видно, что проверка в отношении истца проводилась с 10.02.2020 до 28.02.2020, приказ об освобождении от должности и увольнении вынесен 05.03.2020, т.е. в пределах срока, установленного ч.6 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

В соответствии с ч.8 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Необходимо учитывать, что к лицам, проходящих службу в органах прокуратуры, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 № 86-О, от 25.01.2012 № 225-О-О, от 22.11.2012 № 2213-О, от 17.07.2012 № 1316-О).

С учетом специфики службы в органах прокуратуры помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, к прокурорскому работнику может быть применено дисциплинарное взыскание за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работала, соответственно, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для взыскания за подобные проступки применению не подлежит.

По результатам служебной проверки с 10 по 28 февраля 2020 года установлен факт нарушения ФИО5 Присяги прокурора и совершение им проступка порочащего честь прокурорского работника, что явилось основанием к его увольнению.

Доводы истца о том, что о встречах с ФИО34., ФИО8 руководству прокуратуры было известно ранее, в том числе в связи с подачей ФИО5 рапорта от 07.02.2018, судом отклоняются, поскольку из содержания данного рапорта не следует, что ФИО5 указывает на допущенные им нарушения, напротив, утверждает, что его действия полностью соответствовали требованиям законодательства, сомневаться при таких данных в добросовестности ФИО5 оснований не имелось.

Доводы о том, что ранее в 2018 году ФИО34., ФИО23 обращались с жалобами на действия сотрудников прокуратуры и, следовательно, руководство прокуратуры могло знать о вменяемых в настоящее время ФИО5 проступках, также не свидетельствуют об этом. Как видно из дела, на данные обращения были даны ответы, что доводы жалоб голословны, оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО5 на тот момент не усматривалось.

Учитывая, что своими действиями истец допустил нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, что дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, то приказ от 05.03.2020 об освобождении от должности и увольнении является законным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении решения об увольнении ФИО5 ответчиком учен характеризующий материал на истца, в том числе, привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности 30.11.2004, 04.03.2020.

На основании изложенного, учитывая, что приказ от 05.03.2020 является законным и оснований для восстановления истца на службе в прокуратуре Томской области не имеется, не имеется и законных основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-1326/2020 в Советском районном суде г. Томска