а/д № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск, 28 апреля 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО1, 

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО2, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 15 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15 февраля 2017 года в 01 час. 25 мин., управлял автомобилем «(данные изъяты), на (адрес) совершил нарушение п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем с выключенными световыми приборами. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления от 15 февраля 2017 года, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В суде, привлеченный к административной ответственности ФИО2 и защитник Орлов Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и постановлением инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 15 февраля 2017 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось на парковке, и он не был участником дорожного движения.

Выслушав ФИО2, защитника Орлов Ю.В., свидетелей: свидетель1, свидетель2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления от 15 февраля 2017 года, вынесенного инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2 по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы; в том числе на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья, коллегиальный орган, должностное лицо обязаны в соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выяснить наличие события административного правонарушения, данные о лице его совершившим, установить вину этого лица в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из письменных материалов, ФИО2 подвергнут административному наказанию должностным лицом инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в порядке ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Должностным лицом правомерно составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как, последний не оспаривал назначенное ему административное наказание. 

На основании ч.1 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В силу части 2 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО2 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 15 февраля 2017 года в 01.25 час. на (адрес) управлял транспортным средством (данные изъяты), не включив ближний свет фар в темное время суток, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, содержащим подробное описание обстоятельств, произошедших событий. 

За данное правонарушение в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с указанным постановлением ФИО2 был согласен.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановление о наложении административного штрафа от 15 февраля 2017 года вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначенное ему наказание.

Таким образом, данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны, как не имеющие подтверждения и опровергающиеся доказательствами.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав ФИО2 были соблюдены в полной мере, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. 

Суд также учитывает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с соблюдением требований ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, по делу не допущено. 

В постановлении инспектора ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имеет подпись ФИО2 о том, что он был ознакомлен с правами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Показания свидетелей свидетель1 и свидетель2 о том, что автомобиль ФИО2 15 февраля 2017 года находился на парковочной площадке и не двигался, в тот момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, не влекут отмену постановления должностного лица. Показания вышеуказанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО2 и защитника Орлов Ю.В. об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей обосновано, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: