Дело №2-3628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Партнер» - ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2016 года в 19 час 10 минут на ... напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «ЦБДД+», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 95 198 рублей. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 198 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО «Партнер».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере 89 100 рублей, остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу был причинен в результате наезда на открытый канализационный люк, ответственность по содержанию данных люков несет ООО «Концессии водоснабжения». Вместе с тем, данный люк находиться на земельном участке придомовой территории многоквартирного ... г.Волгограда. Указанные сети – это выпуск в колодец, предназначены для обслуживания многоквартирного дома и находится в ведении управляющей компании ООО «Партнер». Следовательно, ООО «Партнер» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы администрации Волгограда, пояснила, что истец совершил наезд на канализационный люк, ответственность за данную сеть несет ООО «Партнер», поскольку согласно выкопировки из плана, земельный участок разграничен и колодец находится в границах земельного участка, принадлежащего управляющей компании. Данная сеть в муниципальной собственности не значиться, по концессионному соглашению не передавалась.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает управляющую компанию не надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются либо ООО «Концессии водоснабжения», либо МУП «Горводоканал г.Волгограда».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... 

03.11.2016 года в 19 час 10 минут на ..., около многоквартирного ... городе Волгограде имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый канализационный люк, в результате которого, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.11.2016 года. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 года, справкой о ДТП от 03.11.2016 года, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки: открыт люк канализационного колодца.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спорный объект является частью канализационной линии – канализационный выпуск внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Партнер» суд исходит из следующего.

ООО «Партнер» является управляющей компанией многоквартирного ... Волгограда. Спорный объект находиться в границах земельного участка указанного многоквартирного дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 2 и 11 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом.

В соответствии с действующим законодательством расположенные на придомовом земельном участке объекты и сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (здания), в том числе водопроводные вводы и канализационные выпуски и смотровые колодцы на них, являются составной и неотъемлемой частью дома (здания), его внутренними коммуникациями, относящимися к общему имуществу дома (здания), принадлежащему на правах общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных норм права следует, что собственник объектов, расположенных на земельном участке, формируемым с присвоением кадастрового номера при застройке многоквартирного дома, определен законом и дополнительных доказательств тому не требуется. Отсюда и вытекают правовые последствия – управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, а также оказание коммунальных услуг собственникам помещений в них производиться организацией, выбранной в общеустановленном порядке.

Пунктами 2.6.6 и 2.6.11 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, земельный участок и находящиеся в границах данного участка объекты, в том числе смотровые колодцы, водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, ООО «Концессии водоснабжения» не является организацией, ответственной за содержание канализационных выпусков из многоквартирных домов. Общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Волгограда на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенного между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» 08.06.2015 года, и несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, переданных ему в эксплуатацию на основании концессионного соглашения.

Спорный объект ООО «Концессии водоснабжения» не передавался, в муниципальной собственности не значится.

Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика ООО «Партнер», а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Партнер» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги придомовой территории многоквартирного дома. При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен открытый колодец, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика ООО «Партнер» представлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Учитывая, что факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ООО «Партнер» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом. 

В отношении остальных ответчиков в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «ЦБДД+», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 95 198 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 500 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Система».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 15.03.2017 года, при попадании транспортного средства в открытый люк на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 100 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в рамках заявленных требований в размере 89 100 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 008 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-Система» судебные расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ООО «Партнер».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 89 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...