Судья Ли Б.С. № 22к-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

К., 

<

.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Магаданской области находятся уголовные дела: №..., возбужденное 11 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, №..., возбужденное 20 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, №..., возбужденное 2 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, №..., возбужденное 3 октября 2025 года в отношении К. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соединенные с уголовным делом №..., производство предварительного расследования по которому поручено следственной группе в составе следователей Л., Ч., заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., которым дело принято к своему производству.

7 октября 2025 года по данному уголовному делу в присутствии защитника адвоката Харламовой И.Е. К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что он, используя свое служебное положение, может оказать давление на работников 

<

общество № 1> и 

<

общество № 2>.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 9 октября 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 30 октября 2025 года) К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 13 суток, то есть по 21 ноября 2025 года включительно.

14 ноября 2025 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. о продлении К. срока запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок запрета определенных действий обвиняемому К. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывая на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его возможности скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая длительность срока предварительного следствия, в течение которого следователи не были лишены возможности собрать доказательства и дать правовую оценку его действиям в отсутствие какого-либо вмешательства или негативного воздействия.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не приведены мотивы установления каждого примененного в отношении него ограничения, полагая, что для обеспечения беспрепятственного завершения предварительного расследования возможно применение более мягкой меры пресечения.

Указывает, что как обвиняемый имеет право на конфиденциальное и беспрепятственное общение со своим защитником без ограничений числа встреч, однако в связи с установленными запретами он не имеет возможности общаться со своим защитником посредством телефонной связи.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении ему срока запрета определенных действий - отказать.

В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения – разрешить общение с защитником посредством телефонной связи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении К. срока действия запрета определенных действий вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

К. предъявлено обвинение в совершении четырех умышленных преступлений, из которых два относятся к категории средней тяжести, два – к тяжким преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Продление судом К. срока действия запрета определенных действий обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, с учетом занимаемых им руководящих должностей в 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2>, 

<

общество № 3> оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого К. о том, что в течение предварительного следствия, срок которого продлен до 30 месяцев, он не предпринимал попыток скрыться от органа расследования, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку процессуальным статусом обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, К. наделен только 7 октября 2025 года.

До указанного времени в отношении К. уголовное преследование не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что К., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в силу занимаемых им руководящих должностей трех обществ с ограниченной ответственностью может оказать давление на их сотрудников с целью изменения последним показаний в свою пользу, а также скрыться от органов следствия и суда.

При обсуждении вопроса о применении в отношении К. более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции учитывались данные о личности К. и характер предъявленного обвинения, и принято обоснованное решение, что только мера пресечения в виде запрета определенных действий может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вся совокупность запретов, установленных К. соответствуют целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Выводы суда о том, что отсутствие разрешения на использование телефонной связи с защитником, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не противоречит правовой позиции, отраженной Конституционным судом РФ в Определении от 25 января 20212 года № 231-О-О, согласно которой использование телефонной связи с защитником не является содержательной частью права обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника, и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обвиняемым К. установленных судом запретов по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 17 ноября 2025 года о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова