К делу № 2-2618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МП «СОЮЗстрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к к ООО МП «СОЮЗстрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «МП «СОЮЗстрой» (далее по тексту Ответчик, Застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту ДДУ) с ФИО1 (далее по тексту Истец, Участник долевого строительства).

По Договору долевого участия (ДДУ) Ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, однокомнатную квартиру, общей проектной площадью квартиры - 29,86 кв.м, с балконом проектной площадью 2,43 кв.м, строительный номер 

<

адрес>, на 3 этаже, многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, а Истец обязуался уплатить Ответчику обусловленную ДДУ цену и принять Объект.

Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

Согласно п. 1.4 ДДУ (с учетом дополнительного соглашения № от 

<

дата>) срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства является не позднее 

<

дата>. Однако в нарушение п. 1.4. ДДУ и ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не передал объект по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), указанная неустойка уплачивается застрой в двойном размере (т.е. 1/150 размера ставки рефинансирования в день).

Срок нарушения обязанности Застройщика по передаче Объекта нарушены на 258 календарных дней (период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно).

Таким образом, на 

<

дата> Ответчик должен выплатить неустойку в размере 131 408,00 рублей, согласно расчета.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ - Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае Неисполнения застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышают установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Срок передачи Объекта в настоящий момент нарушен уже более чем на 5 месяцев, что дает основание для одностороннего расторжения договора Участником долевого строительства.

Таким образом, у Истца имеются все основания для расторжения договора соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ - Застройщик в случае расторжения договора основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участник долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участник долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Участником долевого строительства внесено 764 000 рублей одним платежом.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 326 482,66 рубля.

<

дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации.

<

дата> между стороны достигли мирового соглашения, в рамках которого Ответчик должен был перечислить согласованные сторонами денежные средства до 

<

дата>, в противном случае достигнутое соглашение будет считаться не состоявшимся. Ответчик взятые на себя обязательства в очередной раз не исполнил, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Статьей 9 Федерального закона от 

<

дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012года п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Моральный вред, причиненный Истцу выразился отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных Истцом, в частности выявления факта обмана со стороны Ответчика.

Сумму морального вреда Истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил суд признать договор долевого участия в строительстве № от 

<

дата> заключенный между ООО «МП «СОЮЗстрой» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с Ответчика ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 764 000 рублей - денежные уплаченные в счет оплаты ДДУ;

Взыскать с Ответчика ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 331 576 рублей - в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

Взыскать с Ответчика ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 131 408,00 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков строительства.

Взыскать с Ответчика ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Ответчика ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ШПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать договор долевого участия в строительстве № от 

<

дата> заключенный между ООО «МП «СОЮЗСТРОЙ»» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «МП «СОЮЗСТРОЙ»» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 764 000 руб. (оплата ДДУ). Взыскать с ответчика ООО «МП «СОЮЗСТРОЙ»» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 368 324 руб. 40 коп. - в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата>

Взыскать с ответчика ООО «МП «СОЮЗСТРОЙ»» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Взыскать с ответчика ООО «МП «СОЮЗСТРОЙ»» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Вайпан А,В., действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в исковом заявлении неверный. Так как истец вносил денежные средства в кассу ООО МП «СОЮЗстрой» 

<

дата>, расчет должен учитывать ставки рефинансирования и ключевые ставки ЦБ РФ, действующие за весь период пользования деньгами, то есть с 

<

дата> до 

<

дата> (дата расторжения Договора).

С 

<

дата> по 

<

дата> согласно Указанию Банка России от 

<

дата> № ставка рефинансирования составляла 8,25%.

В соответствии с указанием Банка России от 

<

дата> № ставка рефинансирования с 

<

дата> приравнена к ключевой ставке. С 

<

дата> по 

<

дата> согласно информации Банка России от 

<

дата> ключевая ставка составляет 11%. С 

<

дата> по 

<

дата> согласно информации Банка России от 

<

дата> ключевая ставка составляет 10,5%. С 

<

дата> по настоящее время согласно информации Банка России от 

<

дата> ключевая ставка составляет 10%.

Расчет процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Закон) будет выглядеть следующим образом: С 

<

дата> по 

<

дата> (211 дней) - 764 000 х 211 х 8,25%/100/150= 88 662 руб. 20 коп. С 

<

дата> по 

<

дата> (165 дней) -764 000 х 165 х11%/100/150= 92 444 руб. С 

<

дата> по 

<

дата> (97 дней) - 764 000 х 97 х10,5%/100/150= 51 875 руб. 60 коп. С 

<

дата> по 

<

дата> (82 дня) - 764 000 х 82 х 10%/100/150= 41 765 руб. 33 коп. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 274 747,13 (Двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 13 коп.

Исковые требования об оплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является незаконным.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 

<

дата> (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, при одностороннем расторжении истец может потребовать только проценты, подлежащие выплате в соответствии с частью 2 статьи Закона.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве» Истец отказался от исполнения договора, стороны подписали соответствующее соглашение.

Разрешая требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями пункт 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ, необходимо учитывать, что истец ошибочно осуществляет расчет суммы с применением размеров Ставки рефинансирования действовавших в период с 2015 г. по 2017 г.

В соответствии с положениями ст. 9 214-ФЗ расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. В нашем случае применению подлежит ставка, действующая на день принятия судебного акта т.е. - 9,25% которая действует с 

<

дата>.

На основании изложенного корректным являлся бы следующий расчет процентов за пользование чужими средствами: 764 000,00 х 743 (дней просрочки на дату заседания) х 1/150 х 9,25% = 350 052,07 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства полностью незаконны и основаны на ошибочном толковании норм Закона 214-ФЗ истцом.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 

<

дата> (в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Требования о взыскании морального вреда считает необоснованно завышенными. Данные требования подлежат разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считаем необоснованными, так как стороны пришли к соглашению расторгнуть договор долевого участия в строительстве. Неисполнение обязательств по мировому соглашению не входит в сферу применения Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим не подлежат применению специальные меры ответственности вышеназванного закона.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения от 

<

дата> применению подлежат нормы о договорной ответственности сторон в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Объективной причиной просрочки исполнения обязательств является то, что в период исполнения контрактов имело место выпадение осадков выше нормы на 285% (март) и 274% (май). Указанное обстоятельство повлияло на темпы и виды выполнения работ не только в указанный период, но и после него, так и в июне 2016 затруднительным являлось выполнение работ по влажному и непросохшему основанию, что отражено в заключении Торгово-Промышленной палаты. Данные обстоятельства привели к созданию ситуации при которой было невозможно выполнить строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации и действующих СНИП.

Данные обстоятельства подтверждаются предписаниями авторского надзора и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты.

Указанные обстоятельства являются объективными причинами, повлиявшими на просрочку исполнения обязательств. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

<

дата> и 

<

дата> Администрацией подано 46 исковых заявлений к ООО 

<

данные изъяты>аффилированное с ответчиком по настоящему делу лицо) с общей суммой требований более 

<

данные изъяты>. И в перспективе еще как минимум такое же количество исков. Кроме того, по искам Администрации города Таганрога к ООО 

<

данные изъяты> (аффилированное с ответчиком по настоящему делу лицо) рассматриваются дела № с аналогичными требованиями по другим контрактам на сумму 3,4 млн. рублей и 3,6 млн. рублей. Решениями от 

<

дата> и 

<

дата> требования удовлетворены частично в размере 1,2 млн. рублей и 359 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства создают угрозу банкротства и неисполнения ответчиком обязательств по договорам долевого строительства с гражданами, а также в рамках муниципального заказа.

При этом, согласно сложившейся практике неустойка, проценты за пользование чужими средствами и штрафы (далее - штрафные санкции) являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и носят компенсационный характер, поэтому не должны служить средством обогащения истца. Заявленный размер процентов за пользование чужими средствами и штрафа 50% свидетельствует о их карательном характере и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций и вообще никак не подтвержден истцом.

Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, значительный размер требуемых истцом процентов за пользование чужими средствами и штрафа, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, просят суд применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими средствами и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «МП «СОЮЗстрой» заключило договор участия в долевом строительстве № с ФИО1.

По договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> Ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, однокомнатную квартиру, общей проектной площадью квартиры - 29,86 кв.м, с балконом проектной площадью 2,43 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, на 3 этаже, многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес>, а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от 

<

дата> цену и принять Объект.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительного соглашения № от 

<

дата>) срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства является не позднее 

<

дата>. Однако в нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата> и ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик не передал объект по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 

<

дата>, в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), указанная неустойка уплачивается застрой в двойном размере (т.е. 1/150 размера ставки рефинансирования в день). Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ - Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае Неисполнения застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышают установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Срок передачи Объекта в настоящий момент нарушен уже более чем на 5 месяцев, что дает основание для одностороннего расторжения договора Участником долевого строительства. Таким образом, у Истца имеются все основания для расторжения договора соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Участником долевого строительства внесено 764 000 рублей одним платежом.

<

дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации.

Судом установлено, что 

<

дата> стороны заключили мировое соглашение по условиям которого: договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата> расторгнут, застройщик в срок до 

<

дата> возвращает Участнику денежные средства в размере 764 000 рублей, оплаченные дольщиком и проценты за пользование денежными средствами в размере 274 747 рублей 13 копеек, в противном случае достигнутое соглашение будет считаться не состоявшимся. (л.д.18)

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями пункт 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период с 2015 года по 2017 года.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлен верный расчет процентов за пользование денежными средствами в ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку мировое соглашение не исполнено и сторонами в нем оговорено, что в случае неисполнения достигнутое соглашение будет считаться не состоявшимся. 

Участником долевого строительства внесено 764 000 рублей, исходя из этого расчет процентов за пользование денежными средствами произведен: с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № ставка рефинансирования составляла 8,25%; с 

<

дата> ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке (указание Банка России от 

<

дата> №); с 

<

дата> по 

<

дата>г., размер ставки рефинансирования составляет 10,5% (Информация Банка России от 

<

дата>, от 

<

дата>); с 

<

дата> по 

<

дата>г., размер ставки рефинансирования составляет 10,0 % (Информация Банка России от 

<

дата>); с 

<

дата>г. по 01.05.2017г., размер ставки рефинансирования составляет 9,75 % (Информация Банка России от 

<

дата>); со 

<

дата>г. по настоящее время, размер ставки рефинансирования составляет 9,25 % (Информация Банка России от 

<

дата>).

С 

<

дата>. по 

<

дата> (211 дней) - 764 000 х 8,25% /150 х 211 = 88 662 руб. 20 коп.; с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дней) - 764 000 х 11% /150 х 165 = 92 444 руб. 00 коп.; с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) - 764 000 х 10,5% /150 х 97 = 51 875 руб. 60 коп.; с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 день) - 764 000 х 10% /150 х 189 = 96 264 руб. 00 коп.; с 

<

дата> по 01.05.2017г. (36 дней) - 764 000 х 9,75% /150 х 36 = 17 877 руб. 60 коп.; с 02.05.2017г. по 15.06.2017г. (45 дней) - 764 000 х 9,25% /150 х 45 = 21 201 руб. 00 коп.; Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 88 662 руб. 20 коп. + 92 444 руб. 00 коп. + 51 875 руб. 60 коп. + 96 264 руб. 00 коп. + 17 877 руб. 60 коп.+ 21 201 руб. 00 коп. = 368 324 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ - Застройщик в случае расторжения договора основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участник долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что судом учитывается при разрешении спора.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 250 000 рублей. При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку объективной причиной просрочки исполнения обязательств является то, что в период исполнения контрактов, а именно сдачи дома, имело место выпадение осадков выше нормы на 285% (март) и 274% (май), что подтверждено сведениями СКУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

дата> № и от 

<

дата> №. Указанное обстоятельство повлияло на темпы и виды выполнения работ не только в указанный период, но и после него, поскольку в июне 2016 затруднительным являлось выполнение работ по влажному и непросохшему основанию, в подтверждение указанного суду ответчиком представлено заключение Торгово-Промышленной палаты от 

<

дата>. Данные обстоятельства привели к созданию ситуации при которой было невозможно выполнить строительные работы в соответствии с требованиями проектной документации и действующих СНИП. Указанные обстоятельства также подтверждаются представлениями об устранении нарушений строительных норм и требований при строительстве жилья от 

<

дата> исх.№ и от 

<

дата> исх.№, на основании заключенного ответчиком Договора об авторском надзоре за строительством объекта от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства являются объективными причинами, повлиявшими на просрочку исполнения обязательств. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что также подтверждается представленными суду обращениями ответчика в адрес Администрации о продлении срока ввода в эксплуатацию МКД в связи с неблагоприятными условиями погоды в период строительства от 

<

дата> исх.№ и от 

<

дата> исх.№, поскольку Администрацией 

<

адрес> как участником долевого строительства и застройщиком был заключен Муниципальный контракт № на приобретение с муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

В остальной части иск о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012года п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Моральный вред, причиненный Истцу выразился отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных Истцом, в частности выявления факта обмана со стороны Ответчика.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 509 500 рублей из расчета: (764000+250000+5000) – 50%.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства. Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должен быть снижен до 250 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, последствия нарушения сроков и прав истца. По мнению суда взыскание суммы штрафа в полном объеме может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В остальной части иск о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного 14 520 рублей и неимущественного характера 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 14 820 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МП «СОЮЗстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве № от 

<

дата>, заключенный между ООО «МП «СОЮЗстрой» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «МП «СОЮЗстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 764 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «МП «СОЮЗстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 820 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.