К делу № 2- 818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 19 августа 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

С участием представителя ООО "Центр-Моторс" – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Центр-Моторс"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Моторс", в соответствии с которым, просит признать недействительным Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от 12 января 2025 года; взыскать с ответчика ООО «Центр-Моторс» в пользу истца ФИО2 100000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Центр-Моторс» в пользу истца ФИО2 убытки на почтовое отправление претензии в размере 93,50 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 08 января 2025 года ФИО2 и ООО "Центр-Моторс" договорились о продаже истцу автомобиля LADA Vesta SW VIN № стоимостью 1 650 000 рублей, и истец внес предоплату в размере 5000 рублей. 12 января 2025 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Центр-Мотрс» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля LADA, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль LADA Vesta SW за 1 650 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора продавец (ответчик) предоставляет Покупателю (истцу) скидку в рамках программы кредитования на новый автомобиль в размере 350000 рублей. В рамках программы Traid-in 50000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС, пошлину и сборы.

Истец исполнил требования Договора №, продал ответчику два своих старых автомобиля по программе Traid-in Lada Granta по цене 525000 рублей и Peugeot 308 по цене 575000 рублей, а также на недостающую сумму оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 822548,80 рублей.

После заключения договора № и оформления кредита истец обнаружил, что помимо автомобиля купил еще несколько непонятных и ненужных ему услуг, завуалированных в кредитных денежных средствах.

А также обнаружил Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от 12 января 2025 года, согласно которому оказалось, что скидка предоставлена ему за покупку сертификата № от 12.01.2025 года ООО «Мир автопомощи».

Согласно п. 4,5 Дополнительного соглашения № В целях сохранения баланса прав и законных интересов Покупателя и Продавца при досрочном и одностороннем расторжении Покупателем заключенного при приобретении им автомобиля договоров о дополнительных усулгах с Партнерами Продавца, а именно, Сертификата помощи № от 12.01.2025 года ООО «Мир автопомощи» Продавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскатьс покупателя предоставленную настоящим Дополнительным соглашением № скидку в части пропорциональной тому объему выплат, которые Покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения Покупателем.

Дополнительного соглашения № при этом в документах отсутствует.

То есть при оформлении кредита, без согласия истца на его кредитные деньги были приобретены не нужные ему услуги, а также обманным путем в процессе долгого ожидания и изматывания истца были изменены условия Договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 1 650 000 рублей, задаток за автомобиль 5000 рублей, первоначальный взнос за счет проданных по Traid-in автомобилей 1 100 000 рублей (535000+575000), кредитные денежные средства 822548,80 рублей, итого 1 927548,80 рублей.

Изучив документы, истец обнаружил, что переплатил за автомобиль 277548,8 рублей, из которых - 40000 рублей были переведены на счет ООО «Космовизаком» (без каких-либо оснований), 160000 рублей - ООО «Мир Автопомощи», 72548,80 рублей – ПАО «Банк ВТБ» (также без оснований).

272548,80 рублей были возвращены истцу по претензиям организациями, которым были перечислены данные денежные средства.

17 января 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи № от 12 января 2025 года и направить ему Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от 12 января 2025 года.

Письмом от 24.01.2025 года исх.№ ООО «Центр-Моторс» отказало истцу.

В связи с чем, истце вынужден обратиться в суд.

Истец испытывал нравственные страдания, переживал за свои денежные средства, с которых ему еще и приходится платить проценты по кредиту и оценивает свой моральный вред в сумму компенсации 100 000 рублей от неправомерных действий ООО «Центр-Моторс». Соответственно, с ответчика подлежат взысканию убытки на отправку претензии в размере 93,50 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Центр-Моторс» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя Ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2025 года истец и ответчик договорились о продаже истцу автомобиля LADA Vesta SW VIN № стоимостью 1 650 000 рублей, и истец внес предоплату в размере 5000 рублей.

12 января 2025 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Центр-Мотрс» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля LADA, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль LADA Vesta SW за 1 650 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора продавец (ответчик) предоставляет Покупателю (истцу) скидку в рамках программы кредитования на новый автомобиль в размере 350000 рублей. В рамках программы Traid-in 50000 рублей. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 650 000 рублей, в т.ч НДС и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС, пошлину и сборы.

Истец исполнил требования Договора №, продал ответчику два своих старых автомобиля по программе Traid-in Lada Granta по цене 525000 рублей и Peugeot 308 по цене 575000 рублей, а также на недостающую сумму оформил кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 822548,80 рублей.

После заключения договора № и оформления кредита истец обнаружил, что помимо автомобиля купил еще несколько услуг, завуалированных в кредитных денежных средствах.

А также обнаружил Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказалось, что скидка предоставлена ему за покупку сертификата № от 12.01.2025 года ООО «Мир автопомощи».

Согласно п. 4,5 Дополнительного соглашения № В целях сохранения баланса прав и законных интересов Покупателя и Продавца при досрочном и одностороннем расторжении Покупателем заключенного при приобретении им автомобиля договоров о дополнительных усулгах с Партнерами Продавца, а именно, Сертификата помощи № от 12.01.2025 года ООО «Мир автопомощи» Продавец имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскать с покупателя предоставленную настоящим Дополнительным соглашением № скидку в части пропорциональной тому объему выплат, которые Покупатель не произвел, или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения Покупателем.

Дополнительного соглашения № при этом в документах отсутствует.

То есть при оформлении кредита, без согласия истца на его кредитные деньги были приобретены не нужные ему услуги, а также обманным путем в процессе долгого ожидания были изменены условия Договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 1 650 000 рублей, задаток за автомобиль 5000 рублей, первоначальный взнос за счет проданных по Traid-in автомобилей 1 100 000 рублей (535000+575000), кредитные денежные средства 822548,80 рублей, итого 1 927548,80 рублей.

Изучив документы, истец обнаружил, что переплатил за автомобиль 277548,8 рублей, из которых 40000 рублей были переведены на счет ООО «Космовизаком» (без каких-либо оснований), 160000 рублей - ООО «Мир Автопомощи», 72548,80 рублей – ПАО «Банк ВТБ» (также без оснований), после чего 272548,80 рублей были возвращены истцу по претензиям организациями, которым были перечислены данные денежные средства.

17 января 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи № от 12 января 2025 года и направить ему Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от 12 января 2025 года.

Письмом от 24.01.2025 года исх.№ ООО «Центр-Моторс» отказало истцу.

Как усматривается при сопоставлении условий основного договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему, по основному договору скидка истцу была предоставлена за программу кредитования и Traid-in, что истец полностью исполнил, и только в Дополнительном соглашении, заключенном уже после кредитования и покупки всех других услуг ответчик ставит истца перед фактом о новых условиях в части цены автомобиля.

Таким образом, данное соглашение противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и является недействительным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом степени и тяжести причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм: сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Истца, составит 5000 руб.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы почтовое отправление претензии в размере 93,50 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Центр-Моторс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые выводы сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Центр-Моторс"о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи автомобиля LADA№ от 12 января 2025 года;

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу истца ФИО2 10000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 30093,50 рублей, а всего 45093 (сорок пять тысяч девяносто три) руб. 50 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2- 818/2025

В Туапсинском городском суде.

23RS0054-01-2025-000403-59