Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Садиловой О.А., Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

адвоката Новикова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в защиту обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Новикова М.М. и обвиняемого П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2026 года в специализированном отделе СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этот же день уголовное дело изъято из производства специализированного отдела СУ УМВД России по г. Перми, передано для производства в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми.

23 января 2026 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан П., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день постановлением следователя С. произведена переквалификация деяния с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

23 января 2026 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту обвиняемого П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, находит неверными выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что П. не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, ранее не судим, имеет место жительства по адресу проживания несовершеннолетних детей, кроме того, имеет возможность проживания по месту жительства родителей.

Приводя положения ст. 99 УПК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о мере пресечения суду также надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности применения в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему П., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии мотивов принятого судом решения.

Так, П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, является наркопотребителем, состоит на учете у врача-нарколога, считает себя наркозависимым, в настоящее время не имеет постоянного места жительства.

Учитывая данные о личности П. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, исключительное обстоятельство, предусмотренное п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент, на период первоначального этапа производства предварительного следствия, связанного со сбором и закреплением доказательств, избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, а учитывая пояснения обвиняемого о наличии у него наркотической зависимости, отсутствия места жительства, факт наличия еще одного уголовного дела, по которому П. является подозреваемым, судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении П. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности проживания П. по месту жительства родителей опровергаются показаниями матери обвиняемого – Н., возможность проживания по месту жительства его несовершеннолетних детей никакими сведениями не подтверждается, учитывая показания самого П. о том, что у него в настоящее время отсутствует место жительства. Указанные сведения не позволяют согласиться с доводами адвоката о наличии у обвиняемого возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заключение П. контракта с вооруженными силами РФ для прохождения военной службы, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения принятого судом решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2026 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий