23RS0№-06

№ 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 06 августа 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру Шаповалова Сергея Владимировича, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, 3/лица - ФИО6, администрация Ейского городского поселения об устранении препятствий, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ссылаясь на осуществление ответчиками самовольного строительства тротуарного покрытия и переоборудования сливной системы жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, после уточнения требований просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно возведённое бетонное тротуарное покрытие перед жилым домом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать самовольно обустроенную ответчиками сливную систему в виде желобов, свисающих с уличной части кровли указанного жилого дома, и обязать ответчиков восстановить прежнюю сливную систему в виде единого примыкания желобов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Шаповалов С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив, что, так как порядок пользования общим имуществом не устанавливался, ответчики обязаны были до начала работ по ремонту отмостки и системы желобов для отводы воды заручиться согласием истца. Все работы ответчики выполнили самовольно. Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы № г., экспертом ФИО7, во время выпадения атмосферных осадков влага, сходящая с кровли части дома, занимаемого ответчиками по водосточное трубе попадает в устроенный ими в отмостке лоток. При обильном выпадении осадков лоток может переполняться и, ввиду отсутствия отмостки у части дома, занимаемой ФИО1 влага может частично попадать под фундамент этой части дома. Систематическое попадание влаги под подошву фундамента строения вызывает его осадку, что приводит к постепенному разрушению конструкций целостности здания. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме, пояснив, что с 2014 г. ФИО2 является собственником доли жилого 

<

адрес>, угол 

<

адрес>. Жилой дом возведен в 1956 г.. Правопредшественником ответчика являлся Гречко П.П., который в середине 2000-х годов вместе с правопредшественником ФИО5 выполнили работы по обкладке принадлежащих им долей жилого дома по периметру кирпичом. В результате, принадлежащие ответчикам доли жилого дома немного выступили вперед, на фасад 

<

адрес> же дома ФИО1 с ФИО6 остались на прежнем месте. После обкладки дома кирпичом, Гречко П.П. и правопредшественником ФИО5 были выполнены работы по оборудованию на фасаде со стороны 

<

адрес> отмостки долей жилого дома. Ширина данной отмостки составляла приблизительно 40 см., как и у доли дома истца. Из-за увеличения ширины стен пришлось установить новую систему водоотводных желобов. Над долей жилого дома истца система водоотводных желобов осталась без изменения. Мощение у тротуара по 

<

адрес> отсутствовало. Высоту отмостки ответчики не увеличивали. 

Порядок пользования земельным участком и жилым домом по 

<

адрес> угол 

<

адрес> г. был установлен в 1998 г. решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ8 г. по делу №. В соответствии с данным решением суда, Гречко П.П. была закреплена центральная часть дома. В пользование ФИО8 – правопредшественникам истца и ФИО6 была закреплена левая часть дома, а за правопредшественниками ФИО5 – ФИО9 и ФИО10 – левая часть дома. Решение суда вступило в законную силу и исполнялось сторонами. 

После возникновения у ФИО2 права собственности на долю жилого дома, было установлено, что фасадная часть дома имеет следы намокания, существующая отмостка не выполняет свои защитные функции и необходимо увеличить её ширину. В 2014 г. ФИО2 вместе с ФИО5 выполнили ремонтные работы в отношении отмостки вдоль своих частей жилого дома в части увеличения её ширины и оборудования в ней лотка для стока воды с крыши дома. В оборудованный лоток ответчики поместили колено системы водоотводных желобов и по нему осуществлялся сход воды с крыши, который попадал в зеленую зону тротуара. В зеленой зоне тротуара ответчик оборудовали дополнительные углубления для устранения скопления воды на фасаде дома. Кроме того, 

<

адрес> и в случае обильных атмосферных осадков, вода естественным образом стекает в ливневую канализацию на 

<

адрес>. 

Сторона ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что в 2020 г. ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью указав в обоснование требований, что её доля жилого 

<

адрес> разрушается из-за дворовой уборной ФИО2 В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза и исследование специалиста указавшие ФИО1 на необходимость ремонта и увеличения ширины отмостки вдоль её доли жилого дома, так как ширины существующей отмостки – 0,30 м. недостаточно и она не выполняет свои защитные функции. Разрушение дома связано с изложенными обстоятельствами. Но, несмотря на рекомендации специалистов истец никакие ремонтные работы в отношении своей доли жилого дома не выполнила. К своему имуществу истец, по мнению ответчика, относится безответственно, чем нарушает права и интересы совладельцев. 

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, так как техническое состояние доли жилого дома истца связано с ее отношением к домовладению. Истец не выполняет ремонт доли дома, не следит за его техническим состоянием. Во дворе у доли дома истца отмостка отсутствует, поэтому влага с крыши попадает сразу под фундамент её доли жилого дома. Желоба навешаны криво, в результате чего, вода с крыши в них не попадает. В момент ремонта отмостки и системы водоотводных желобов ответчики предлагали истцу поучаствовать в ремонте, но та отказалась сославшись на отсутствие денежных средств. Неоднократно ответчик предлагал истцу выполнить ремонт её отмостки и водоотводных желобов с условием приобретения последней инертных материалов, но получал отказ. Ответчик считает, что выполненными работами по ремонту отмостки дома и системы водоотводных желобов права и интересы истца не нарушены. Спорную отмостку демонтировать нельзя, так как этот приведет к разрушению их общего имущества. 

3/лица - ФИО6, администрация Ейского городского поселения, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 является собственником 16/100 долей жилого дома, расположенного в 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются: ФИО2 – 30/100 долей, ФИО5 – 38/100 долей и ФИО6 – 16/100 долей. Доля в праве общей долевой собственности истца объединена с долей в праве общей долевой собственности ФИО6 (л.д. 3-7). 

Земельный участок, общей площадью 464 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес>, совладельцами жилого дома в собственность не оформлен, находится в муниципальной собственности. 

Правопредшественниками ФИО1 и ФИО6 является ФИО8, правопредшественником ФИО2 является Гречко П.П., правопредшественником ФИО5 является ФИО9 и ФИО11 

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными в 

<

адрес> угол 

<

адрес>, которым в пользование ФИО8 закреплены в жилой пристройке литер «А1» комнаты № и №, в жилом доме литер «А» комнаты №, сарай литер «Е» и «В», земельный участок площадью 162,23 кв.м (л.д. 93- 99).

В пользование Гречко П.П. закреплены в жилом доме литер «А» коридор №, комнаты № и 3, сараи литер «Б» и «Ж», подвал под № в литере «А» и земельный участок площадью 73,3 кв.м.

В пользование ФИО9 и ФИО11 закреплены в жилом доме литер «А» комнаты № и №, пристройки литер «а» и «а2», сараи «Г, Д, Ю» и земельный участок площадью 166,97 кв.м..

Земельный участок площадью 44,5 кв.м., въезд во двор оставлен в общем пользовании всех совладельцев. Газовое отопление в комнате № литер «А» оставлено в общем пользовании совладельцев ФИО8 и Гречко П.П. 

Решение суда было сторонами исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ейского городского суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243).

Из материалов технической инвентаризации следует, что жилой дом литер «А» был возведён в 1956 г. из саманного кирпича и располагается на фасаде 

<

адрес> (л.д. 9-16). Фундамент под домом кирпично-ленточный, глубиной до 1 м. (л.д. 91-92).

Как следует из пояснений истца и ответчиков по делу, в момент возникновения у ответчиков права собственности на доли жилого дома, со стороны 

<

адрес> дом уже был обложен кирпичом. Работы по обкладке дома кирпичом выполнялись правопредшественниками ответчиков, и ими же были выполнены работы по оборудованию на фасаде дома со стороны 

<

адрес> отмостки шириной приблизительно 0,40 м. и автономной системы водоотводных желобов. Отмостка вдоль всего жилого дома имела одинаковую ширину. Вдоль жилого дома истца система водоотводных желобов осталась прежняя. В 2014 г., в связи с разрушением существующей отмостки и намоканием стен жилого дома, ответчиками были выполнены работы по ремонту существующей отмостки в части увеличения ее ширины, оборудованию в отмостке лотка для отвода воды с кровли жилого дома, а также по установке воронки желоба в оборудованный лоток. При выпадении атмосферных осадков вода с крыши доли дома ответчиков попадает в лоток, а затем в зеленую зону тротуара. 

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 

Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО7 (л.д. 117-127), во время выпадения атмосферных осадков влага, сходящая с кровли части дома занимаемой ответчиками по водосточной трубе попадает в устроенный ими в отмостке лоток. При обильном выпадении осадков лоток может переполняться и частично попадать под фундамент этой части дома. Систематическое проникновение влаги под подошву фундамента строения вызывает его осадку, что приводит к постепенному нарушению конструктивной целостности строения. Для устранения возможного намокания основания фундамента части жилого дома, занимаемой ФИО1, необходимо выполнить следующие мероприятия: возвести около части жилого дома истца бетонную отмостку, с такими же характеристиками, как и у отмостки части жилого дома ответчиков; направить сходящую влагу с кровли части жилого дома ответчиков, подальше, вглубь зеленой зоны 

<

адрес>. 

Отвечая на второй вопрос определения суда, эксперт указал, что истице ФИО1 могут чиниться препятствия возможностью стока влаги с зеленой зоны, куда эта влага попадает с кровли части жилого дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес> в 

<

адрес> занимаемой ответчиками через смонтированную ими систему организованного водоотвода. Для устранения возможного попадания влаги с кровли части жилого дома, занимаемого ответчиками, к части жилого дома, занимаемого ФИО1 необходимо направить сходящую влагу с кровли части жилого дома занимаемого ответчиками вглубь зеленой зоны 

<

адрес> этого от воронки желоба необходимо смонтировать над тротуаром опирающуюся на опору водосточную трубу, отводящую эту влагу вглубь зеленой зоны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что отмостка вдоль жилого дома является его неотьемлемой частью и выполняет защитные функции в отношении фундамента дома, препятствуя его разрушению, без отмостки происходит усадка части жилого дома из-за попадания влаги. При этом, часть дома по 

<

адрес> угол 

<

адрес>, принадлежащая истице не оснащена отмосткой. Фундамент дома экспертом не исследовался. Желоба, обеспечивающие водотвод с кровли части жилого дома истицы, в момент исследования частично были забиты мусором. При обильных осадка не исключается переполнение сливных желобов и выход наружу осадков, однако наличие отмостки могло бы устранить попадание влаги под часть жилого дома, находящегося во владении истицы. При этом, отмостка как обязательный элемент дома по нормативам стал обязателен с 1975 г., однако срок эксплуатации саманного (турлучного) дома по нормативам составляет не более 25 лет.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой первичной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Золотой Телец».

Из представленного в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-235) следует, что обустроенная отмостка вдоль долей жилого дома литер «А» со стороны 

<

адрес>, в 

<

адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Отмостка вдоль доли жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1», принадлежащего истице ФИО1 имеет многочисленные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Попадание слива осадков с возведенного ответчиками бетонного покрытия отмостки с 

<

адрес>, под фундамент доли жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1», принадлежащего ФИО1 отсутствует. 

Фактически выполненный организованный водотвод ливневой воды вдоль наружной стены здания литер «А» со стороны 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам.

На экспертном осмотре в период дождя установлено работоспособное техническое состояние системы водоотведения, принадлежащей ответчикам, с отводом дождевой воды по желобам, водосточной трубе и отмостке, что исключает попадание ливневой воды с водоотводных желобов долей жилого дома ответчиков под фундамент доли жилого дома истца.

Система водоотведения вдоль наружной стены здания литер «А» и пристройки литер «А» в части жилого дома принадлежащей истице ФИО1 является работоспособной и соответствует строительным нормам и правилам.

С торцевой части пристройки лит. «А1» жилого дома, принадлежащей истице ФИО1, по всей длине уреза покрытия кровли из волнового асбестоцементного листа (шифера) отсутствует водосточный желоб. Дождевая вода с кровли попадает непосредственно в грунт и под фундамент пристройки лит. «А1» жилого дома, так как в этой части жилого дома отмостка так же отсутствует. Вынос уреза покрытия кровли из волнового асбестоцементного листа (шифера) от плоскости стены менее 600мм, что является нарушением требований п.№ Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1-5).

Заключение эксперта, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что заключение экспертов ФИО7 и ООО «Золотой Телец» отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперты предупрежден об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. 

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащих доказательств. При этом, оценивая противоречие в выводах экспертов в части возможности/невозможности (эксперт ФИО7/эксперты ООО «Золотой Телец») попадания влаги под часть жилого дома, находящегося во владении истицы, при переполнении желобов вовремя обильных осадков, суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта ФИО7 носят вероятностный характер при наступлении прогнозируемых экспертом обстоятельств. При этом, выводы экспертов ООО «Золотой Телец» об отсутствии такой возможности сделан на основании экспертного осмотра именно в период дождя. Экспертами установлено работоспособное техническое состояние системы водоотведения, принадлежащей ответчикам, с отводом дождевой воды по желобам, водосточной трубе и отмостке, что исключает попадание ливневой воды с водоотводных желобов долей жилого дома ответчиков под фундамент доли жилого дома истца.

В связи с чем к выводу эксперта ФИО7 в данной части суд относится критически и отклоняет его.

При этом, суд учитывает, что из выводов первоначальной и дополнительных экспертиз следует, что отсутствие отмостки под частью дома, находящегося во владении истицы способствует попаданию влаги под фундамент жилого дома.

Довод представителя истца о том, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен в 1956 г. и существующими на тот момент строительными нормами не было предусмотрено обустройство отмотки, не опровергает выводов экспертов о том, что отсутствие отмостки негативно влияет на сохранность фундамента жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленного к материалам дела постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключений первичной и дополнительной экспертиз, пояснений участников процесса следует, что ответчиками была увеличена ширина отмостки с 0,40 м. до 1,5 м. При этом, оборудованная ответчиками отмостка соответствует строительным нормам и правилам.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что выполняя работы по ремонту отмостки и системы водоотведения с крыши долей жилого дома ответчики должны были заручиться согласием истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и исполняемое сторонами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. об установлении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными в 

<

адрес> угол 

<

адрес>. Спора между истцом и ответчиками относительно порядка пользования в настоящее время, нет. Ответчиками ремонтные работы выполнялись в отношении имущества, закрепленного в их пользование вышеуказанным судебным постановлением и действиями по ремонту не причинен ущерб имуществу истца, ремонтные работы не выполнялись в отношении имущества закрепленного в общем пользовании совладельцев. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в 2020 г. ФИО1 обращалась в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и демонтаже дворового туалета, указав в обоснование требований, что из-за дворовой уборной и сливной ямы ФИО2 часть дома ФИО1 разрушается.

Из представленной ФИО1 фототаблицы в материалы дела № г. были видны: перекос стен тамбура, оконного проема, образование трещин на стенах и потолке, намокание стен, потолка, образование пятен, отслаивание побелки и штукатурки, трещины на внешней стены дома по стенам и цоколю (л.д. 43-45). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО2 демонтировать самовольно возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>гол 

<

адрес>, дворовой туалет. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного дворового туалета (л.д. 66-73). 

В рамках гражданского дела № были проведены строительно-технические экспертизы экспертом ФИО13 и экспертами ООО «Стройконтроль». 

Экспертом ФИО13 в заключении было указано, что наружные стены части дома по 

<

адрес> собственника ФИО1 имеют недостаточной ширины – 0,30 м. отмостку. У дворовой наружной стены отмостка отсутствует. На стенах главного и дворового фасадов части жилого дома собственника ФИО1, а также внутри дома – в коридоре и в жилых комнатах зафиксированы трещины. Жилые помещения и коридор, в котором находится газовое оборудование – в неудовлетворительном состоянии. 

Эксперт пришла к выводу, что влияние на фундамент части дома ФИО1 оказывает отсутствие отмостки, провисший желоб. 

Согласно заключению ООО «Стройконтроль» стены части жилого дома, принадлежащего ФИО1, имеют трещины. Отмостка недостаточной ширины (300 мм), а также частичное её отсутствие у дворовой наружной стены, оказывают отрицательное влияние на техническое состояние жилого дома. 

Существующая отмостка, вдоль жилого дома ФИО1, выполнена с нарушением строительных норм и правил, не выполняет своей функции защиты основания жилого дома от дождевых вод. Образование трещин означает, что глиняный саман в связи с длительной эксплуатацией и просевшего фундамента из-за замачивания влагой, утратили свою несущую способность (СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании изложенного, и учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, принимая во внимание заключение первоначальной и дополнительной экспертиз, указавших, что попадание влаги под фундамент части жилого дома истицы является следствием отсутствия отмостки, а не злонамеренного поведения ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, 3/лица - ФИО6, администрация Ейского городского поселения об устранении препятствий в пользовании, понуждении демонтировать самовольно возведенное бетонное тротуарное покрытие (отмостку) перед жилым домом с ул. Советов 37 в г. Ейске, понуждении демонтировать самовольно обустроенную сливную систему в виде желобов, свисающих с части кровли жилого дома, занимаемых ответчиками с ул. Советов 37 г. Ейска и восстановлении прежней сливной системы в виде единого примыкания желобов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 15 августа 2025 года.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.