Дело №2-3764/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 декабря 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Март», АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтаводоканал» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1, .... и ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд с иском, указав, что они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..... Вместе с ними в квартире зарегистрированы: отец ФИО3, сестра ФИО4 и ее сын ФИО5 Квартира является муниципальной. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, ответчики расходы по содержанию не несут. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуги за жилое помещение, определив долю ФИО6, .... и ФИО2 в размере 4/7, определить долю ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 3/7 обязать выставлять отдельные платежные документы.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом, истцы письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в письменно заявлении на имя суда признали исковые требований, указав, что ст. ст. 35, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Март» в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку решением службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.06.2019г. №89 многоквартирный дом по адресу: ...., исключен из лицензии управляющей компании с 01.07.2019г. По состоянию на 01.08.2019г. ООО УК «Март» не является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому.

Представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» в письменном отзыве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 также разъяснено, что суд вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 с. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №455-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, от 24.06.2014г. №1414-О и др.).

Положения п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года №941-О-О, от 17 ноября 2011 года №1498-О-О, от 18 октября 2012 года №1835-О и от 24 июня 2014 года №1415-О).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями жилого помещения – отдельной квартиры, расположенной по адресу: .....

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, .... ФИО1 и ее .... дети: ФИО7,....., ФИО2, .... ее отец ФИО3, ФИО4 и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из искового заявления следует, что в квартире зарегистрированы фактически две семьи, в жилом помещении никто не проживает. Соглашение по размеру расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателями квартиры не достигнуто.

07.12.2016г. между КУМИ Администрации МОГО «Ухта» и ФИО3 заключен договор социального найма

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении ЖК РФ», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об определении долей по оплате.

При определении долей суд исходит из того, что родители в соответствии с Семейным кодексом РФ должны действовать в интересах своих несовершеннолетних детей. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 и ФИО3 не являются одной семьей. Следовательно, доли распределяются таким образом: доля ФИО6, детей ФИО7 и ФИО2, и ФИО2 в размере 4/7, доля ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 – 3/7. Указанный порядок и размер участия должен учитываться при оплате за отопление, электроэнергию на общедомовые нужды, холодную воду и отвод холодной воды, в том числе на общедомовые нужды.

Суд учитывает, что решением службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.06.2019г. №89 многоквартирный дом по адресу: ...., исключен из лицензии управляющей компании с 01.07.2019г. По состоянию на 01.08.2019г. ООО УК «Март» не является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому. Тем самым, на ООО УК «Март» не может быть возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов участникам спора.

При изложенных обстоятельствах в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия индивидуальных приборов учета за холодную воду и отвод холодной воды.

Решение суда является основанием для возложения на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтаводоканал» заключить с ФИО1, ФИО3 соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных долей и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг Указанный вывод следует из того, что согласно материалам дела в квартире зарегистрированы две семьи, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 являются не одной семьей, а также, что ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 являются разными семьями. В связи с изложенным, соглашения должны быть заключены именно с ФИО1 и ФИО3

Решение суда является основанием для возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», заключить соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг за холодную воду и отвод холодной воды (в том числе на общедомовые нужды), электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды) с учетом установленных долей и выдавать им отдельные платежные документы на оплату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, и ФИО2 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в оплате за отопление, электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, холодную воду, в том числе на общедомовые нужды: для ФИО1, и ФИО2 – в размере 4/7 от всей суммы начисленной платы, для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в размере 3/7 от всей суммы начисленной платы. 

Решение суда является основанием для возложения на Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» администрации МОГО «Ухта» заключить с ФИО1, ФИО3 соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных долей и выдавать им отдельные платежные документы на оплату.

В остальной части исковых требований ФИО1, и ФИО2 – в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005356-29