Дело № 2-1448/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

05 сентября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Барышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчику предоставлены два кредита: 18 июня 2012 года 

<

данные изъяты> под 17% годовых до 18 июня 2018 года; 08 декабря 2012 года 

<

данные изъяты> под 21,45% годовых до 08 декабря 2017 года. 14 октября и 13 ноября 2014 года Дополнительными соглашениями стороны изменили график платежей. 18 апреля и 16 июня 2017 года мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании кредитной задолженности по обоим кредитным договорам, отмененные по заявлению должника определениями от 22 июня 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 11 июля 2018 года за ним числится задолженность:

по первому кредиту 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 24 января 2018 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. Направленное ответчику судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется почтовый конверт с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 два потребительских кредитных договора без обеспечения: 

18 июня 2012 года 

<

данные изъяты> под 17% годовых до 18 июня 2018 года, с выплатой ежемесячно по графику по 

<

данные изъяты>;

08 декабря 2012 года 

<

данные изъяты> под 21,45% годовых до 08 декабря 2017 года, с выплатой ежемесячно по графику по 

<

данные изъяты>

Дополнительными соглашениями от 14 октября и 13 ноября 2014 года стороны изменили график платежей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 22 июня 2018 года отменены судебные приказы о взыскании с ответчика кредитной задолженности по обоим кредитным договорам.

В результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по состоянию на 11 июля 2018 года задолженность по первому кредиту составила 

<

данные изъяты>, по второму - 

<

данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга, процентов и неустойки. Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № № от 18 июня 2012 года 

<

данные изъяты>, № 170739 от 08 декабря 2012 года 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года