УИД: 47RS0001-01-2025-000886-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-48/2025

09 сентября 2025 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Хакимова Д.Б.У. по ордеру адвоката Белковской А.А., 

рассмотрев жалобу защитника Хакимова Достона Боходира Угли по ордеру адвоката Белковской Анастасии Анатольевны на постановление о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО1, о привлечении Хакимова Достона Боходира Угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО15 гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Б.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник Хакимова Д.Б.У. по ордеру адвокат Белковская А.А. с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что с вышеуказанным постановлением Хакимов Д.Б. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. При производстве по делу Хакимову Д.Б. не предоставлен переводчик с родного его языка на русский и обратно. Хакимов Д.Б. является гражданином и уроженцем Республики Узбекистан, при этом должностным лицом не было выяснено какой для иностранного гражданина язык является родным. Хакимов Д.Б. не владеет русским языком на том уровне, чтобы участвовать в деле без переводчика, не знает юридической терминологии, в отсутствие переводчика он не осознавал значения вынесенного протокола и Постановления. Таким образом, Хакимов Д.Б. был лишен права на участие в деле переводчика, в связи с чем он не осознавал значения действий, совершенных в отношении него. Считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в отношении Хакимова Д.Б. являлись существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы Хакимова Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику по ордеру адвокату Белковской А.А.

При рассмотрении жалобы защитник Хакимова Д.Б. по ордеру адвокат Белковская доводы жалобы поддержала и просила суд удовлетворить её в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Также защитником были представлены дополнения к жалобе, согласно которых Хакимов Д.Б.У. пребывает в России на основании патента 47 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, территория действия 

<

адрес>. Профессия по патенту - Штукатур. Фиксированные авансовые платежи по патенту оплачены. Хакимов Д.Б. осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6 на основании Трудового договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в должности штукатура. Местом работы является МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида 

<

адрес>», находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Хакимов Д.Б. иной трудовой деятельности, кроме как у ИП ФИО2 в должности штукатура, не осуществлял и не осуществляет. Хакимов Д.Б. законно находится в России и в соответствии с требованиями миграционного законодательства осуществляет трудовую деятельность.

Материалами дела не доказано событие вменяемого административного правонарушения, доказательства являются недопустимыми. В обжалуемом Постановлении событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: Хакимов Д.Б. осуществлял трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте, а именно в качестве плиточника, поскольку клал плитку на раствор. Вышеуказанное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и сделано голословно. Содержащиеся в материалах дела объяснения Хакимова Д.Б. положены должностным лицом в основу обжалуемого Постановления, как доказательство подтверждающее его виновность. Вместе с тем, указанные объяснения не могут признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Объяснения взяты с Хакимова Д.Б., а также составлен сам Протокол, в отсутствие переводчика с узбекского языка. Более того объяснения напечатаны с помощью компьютера, а подписи Хакимова Д.Б. под данным текстом не имеется, согласия Хакимов Д.Б. с ними никаким образом не выражал. В Протоколе об АП записей Хакимов Д.Б. не делал. Объяснения Хакимова Д.Б. должны получать свое подтверждение совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела. Кроме копии паспорта и патента, в материалах дела нет ни единого документа, на основании чего устанавливалось событие административного правонарушения. К материалам дела не приложена ни фотосъемка, ни видеозапись события административного правонарушения. В любом случае, если и запись велась, данные доказательства являются недопустимыми и ненадлежащими, поскольку нигде не указано, что велась видеосъёмка, а также при рассмотрении дела должностным лицом не была дана им правая оценка и не была раскрыта их относимость к рассматриваемому делу, в нарушении ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела даже не установлен факт наличия трудовой деятельности. В материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени фактического допущения Хакимова Д.Б. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ взяты также объяснения с ИП ФИО2, который пояснил что с Хакимова Д.Б. у него заключен Трудовой договор только по профессии указанной в патенте. Также в Постановлении должностное лицо указывает, что вина Хакимова Д.Б. подтверждается другими материалами дела, однако указанная формулировка не позволяет установить какие доказательства им исследованы, а также оценить их относимость и допустимость в рамках рассматриваемого дела. Считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вышеуказанные доводы указывают на то, что в действиях Хакимова Д.Б. отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела нет ни единого доказательства, подтверждающего его вину в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В действиях Хакимова Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Единичная выкладка плитки на раствор не может означать осуществление трудовой деятельности в качестве плиточника. При этом должностные лица ссылаются только на единичный случай кладки плитки на раствор, а не систематическое выполнение данной трудовой функции. Должностные лица не запрашивали у работодателя, либо у Детского сада сведения о работниках на данном объекте. Доказательств осуществления именно трудовой деятельности в качестве плиточника в материалах дела не имеется. Более того, согласно общероссийскому классификатору занятий, принятому и введённому в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, профессии штукатур и плиточник относятся к одной основной группе (7), к одной подгруппе (71), к одной малой группе (712). Рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий, которые относятся к малой группе (712) покрывают, собирают или устанавливают крыши, полы, стены, системы изоляции, а также сантехническое оборудование, трубопроводы и электрические установки зданий и сооружений, остекляют оконные и другие переплеты. Выполняемые обязанности обычно включают: покрытие кровли одним или несколькими материалами; настилку полов паркетом или другими материалами; а также покрытие полов и стен кафелем или мозаичными панелями; оштукатуривание стен и потолков; покрытие изоляционными материалами стен, полов и потолков; нарезку, подгонку и остекление окон и аналогичных проемов; установку сантехнического оборудования и трубопроводов; монтаж электропроводки и другого подобного оборудования. Их обязанности могут включать руководство другими работниками. Занятия данной малой группы входят в следующие начальные группы: 7121 Кровельщики, 7122 Настильщики полов и плиточники, 7123 Штукатуры, 7124 Укладчики тепло- и акустической изоляции, 7125 Стекольщики, 7126 Слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики, 7127 Механики кондиционеров и холодильных установок. Данные профессии настолько смежны, что нельзя однозначно определить и отделить функции данных сотрудников. Специалисты с такими профессиями в любом случае осуществляют отделочные профессии вместе и сообща. Более того, выкладка раствора на плитку не может однозначно определять данные действия как выполнение трудовой функции, как плиточник. Рабочий мог данное действие совершить для любых их целей. Также материалами дела не определен какой раствор был выложен на плитку, возможно штукатурный раствор. Считает, что нельзя однозначно прийти к выводу, что Хакимов Д.Б., единожды кладя раствор на плитку, выполнял именно трудовую функцию плиточника. При этом Хакимов Д.Б. имеет только одно место работы и осуществляет трудовую деятельность только в должности маляра на основании Трудового договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В случае если суд посчитает, что в действиях Хакимов Д.Б. имеется состав административного правонарушения, то полагает при производстве по административному делу должностное лицо назначило чрезмерное наказание, которое нарушает право на уважение частной жизни, а также является несоразмерным целям административного наказания. Должностное лицо при вынесении постановления и назначении наказания учитывал требования ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ: а именно учитывал наличие работы, отношение к уплате налогов, наличие места жительства в России (2 абз. стр. 2 Постановления). Должностное лицо установило, что Хакимов Д.Б. не работает, не имеет жилья, не платит налоги, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются документами, приложенными к дополнениям. Хакимов Д.Б. имеет патент на работу, платит фиксированные авансовые платежи, платит налоги, официально трудоустроен, имеет постоянное жилье, в котором состоит на миграционном учете, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, уважительно относится к законом, обществу, традициям и культуре России. Считает, что в данной ситуации должностному лицу было необходимо применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Правонарушение является не грубым, поскольку нарушения были незначительны, и выполняемые функции являются смежными к профессии, указанной в патенте. Отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом должностное лицо не учел всех обстоятельств, не дал им должной оценки, что привело к вынесению чрезмерного наказания в виде выдворения за пределы России, в связи с чем поддерживает доводы и требования основной жалобы на Постановление, а в случае, если суд не найдет оснований для отмены Постановления, то просит применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить Постановление от 19.06.2025 г., а именно заменить административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает строительные услуги и работы. Он работает только с государственными учреждениями- детские сады, больницы по Федеральному закону №44-ФЗ. По каждому объекту он составляет Список лиц, допущенных на объект, с указанием их фамилий и профессий. У него работают иностранные граждане- 13 человек, каждый работник у него официально трудоустроен по трудовому договору и имеет патент на работу в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в детском саду № он осуществлял работы отделке пищеблока: демонтировал старые отделочные материалы, сантехнику, электрику, отопление и устанавливал новые. Иностранные граждане у него осуществляют строительные работы, а к работам по электрике и сантехнике он привлекает граждан РФ. В Списке лиц, допущенных на объект- детский сад №, были указаны Хакимов Д.Б.У. и ФИО8У. и их профессии маляр и штукатур. Такой профессии или должности как «плиточник» у него нет, т.к. работы по штукатурке, грунтовке, покраске и кладке плитки являются смежными. Все работники у него взаимозаменяемые. Также пояснил, что Хакимов Д.Б.У. и ФИО8У. являются хорошими и квалифицированными работниками и он, как их работодатель, заинтересован в таких работниках, в связи с чем просил не назначать им наказание в виде выдворения за пределы РФ и он готов оплатить за них штраф в размере 40-50 тыс. руб.

При рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО лейтенант полиции ФИО9, который показал, что летом 2025 года он находился в опорном пункте ОМВД России по 

<

адрес> ЛО по адресу: 

<

адрес>. Туда привезли мигрантов, которые осуществляли трудовую деятельность в детском садике № по профессии, не указанной патенте, а именно клали плитку. На место совершения правонарушения в детский сад ездил ФИО10 и ФИО11 Он лично туда не выезжал и факт совершения мигрантами данного правонарушения не видел. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении одного из мигрантов, у которого был патент по профессии маляр или штукатур. О том, что этот мигрант клал плитку ему стало известно со слов ФИО10 и ФИО11, также они показали ему видео на телефоне, на котором было видно, что мигранты клали плитку. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал дату его составления как ДД.ММ.ГГГГ, правильной является дата ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу он диск с видеофайлами/ видеозаписью с телефона не прикладывал. Составлялся ли им рапорт он не помнит.

При рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО старший лейтенант полиции ФИО10, который показал, что летом 2025 года он совместно с полицейскими ФИО12, ФИО16 и участковым ФИО11 проверяли строящиеся здание детского сада № 

<

адрес>. Когда они вошли в помещение кухни-столовой то увидели двух иностранных граждан, которые клали плитку на стену. При этом ими производилась видеозапись на Дозор 78. Они проверили у данных граждан документы и выяснилось, что они работают не по профессии, указанной в их патентах. Данных граждан доставили в здание участковых ОВМ по адресу: 

<

адрес>, и в отношении них участковыми ФИО9 и ФИО11 были составлены материалы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО младший лейтенант полиции ФИО11, который показал, что летом 2025 года он совместно с полицейскими ФИО12, ФИО17 и ФИО10 проверяли строящиеся здание детского сада № 

<

адрес>, расположенного на его административном участке. Когда они вошли в помещение кухни-столовой то увидели двух иностранных граждан, которые клали плитку на стену. При этом ими производилась видеозапись на Дозор 78 и на мобильный телефон. Они проверили у данных граждан документы и выяснилось, что они работают не по профессии, указанной в их патентах. Данных граждан доставили в здание участковых по адресу: 

<

адрес>, и в отношении одного из них им был составлен материал по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетелей, прихожу к следующему: 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.06.2020г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им, совместно с зам начальника ОУУП и ПДН ФИО10, по адресу: 

<

адрес>А в помещении «Детского Сада №» выявлен гражданин Р. Узбекистана Хакимов Д.Б.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес> по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Б.У. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Сагарчин», цель въезда - работа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Получил патент иностранного гражданина серии 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием профессии «штукатур».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в помещении «Детского Сада №» гражданин Республики Узбекистана Хакимов Д.Б.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, а именно клал плитку на раствор, не имея патента иностранному гражданину с указанием профессии «плиточник», то есть гражданин Республики Узбекистана Хакимов Д.Б.У. нарушил пп. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение на территории Ленинградской области, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО18 гражданин Республики Узбекистан Хакимов Д.Б.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что вина Хакимова Д.Б.У. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по мнению должностного лица, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены установленные обстоятельства правонарушения и содержатся письменные пояснения Хакимова Д.Б.У., о согласии с протоколом; рапортом сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Хакимова Д.Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных ИБД-Ф «Граница», а так же другими материалами дела.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда оригиналов материала дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Д.Б.У. и его копии усматривается, что рапорт сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Из текста представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «объяснение, замечания к протоколу» какие-либо пояснения Хакимова Д.Б.У. отсутствуют и стоит только его подпись, при этом сведений о том, что Хакимов Д.Б.У. согласен с данным протоколом в нем не содержится.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении ссылок на наличие каких-либо фото или видеоматериалов, подтверждающих осуществление Хакимовым Д.Б.У. трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что сведения, содержащиеся в указанном протоколе об обстоятельствах по делу, не соответствуют действительности, а именно: указание в протоколе на то, что Хакимов Д.Б.У. был выявлен по адресу: 

<

адрес>А в помещении «Детского Сада №» непосредственно самим участковым ФИО9 не соответствуют действительности, поскольку из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10 и самого ФИО9 следует, что последний по данному адресу не выезжал, находился в опорном пункте и Хакимова Д.Б.У., осуществляющего трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте, не выявлял. 

Из письменных объяснений Хакимова Д.Б.У. от 19.06.2025г. следует, что они были получены с него УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО9

Данные объяснения напечатаны на компьютере, в них имеется подпись ФИО13 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Однако, после текста самих объяснений имеется только подпись лейтенанта полиции ФИО9, при этом подпись Хакимова Д.Б.У. отсутствует, фраза о том, что с его слов записано верно и он подтверждает достоверность данных сведений также отсутствует.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Хакимова Д.Б.У. от 19.06.2025г. являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением норм права.

Положения ст.24.1, ст.26.1 во взаимосвязи со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и присматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом по смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать его процессуальные права лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющим производство по делу. Такая возможность должна быть обеспечена на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Хакимова Д.Б.У. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно отсутствуют рапорт сотрудника УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства осуществления Хакимовым Д.Б.У. трудовой деятельности не соответствующей его профессии «штукатур» (рапорт, фото или видеоматериал и др.); письменные объяснения Хакимова Д.Б.У. от 19.06.2025г. признаны судом недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением норм права, суд считает, что в данном случае состав вмененного Хакимову Д.Б.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, не может считаться доказанным, поскольку материалы дела оставляют неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Д.Б.У. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО19 о привлечении Хакимова Достона Боходира Угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.