Дело № 5-2/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 11 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., с участием защитника ФИО19 ФИО1 А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО4 ФИО21, родившейся 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 июля 2018 года 07 мая 2018 года в 14 часов 00 минут, ФИО4 находясь в кабинете № МКОУ ФИО5, расположенной по адресу 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>-2 Октябрьского муниципального района 

<

адрес> причинила телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, то есть причинила физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст.115-116 УК РФ.

ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении не признала, пояснив, что в протоколе по делу об административном правонарушении ей вменяется статья 6.11 КоАП РФ – занятие проституцией, тогда как суд рассматривает настоящее дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения имело место в 14 часов, тогда как ее в указанное время в помещении МКОУ «ФИО5» не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она и ее дочь ФИО2 действительно находились в кабинете директора МКОУ «ФИО5». Помимо них там также находились начальник отдела образования Свидетель №1, ведущий специалист отдела по образованию Свидетель №2 и директор школы Потерпевший №1. Встреча была по поводу жалобы ФИО2, по поводу трудового договора. Каких-либо телесных повреждений она Потерпевший №1 не причиняла, поскольку рук Потерпевший №1 не касалась, а лишь держалась за кончик договора, выступающий из рук Потерпевший №1 пыталась забрать экземпляр договора у Потерпевший №1. Она не совершала действий указанных в протоколе об административном правонарушении, так как у нее не было такой возможности, поскольку свидетель Свидетель №2 не подпустила ее к Потерпевший №1. В ее присутствии Потерпевший №1 и ФИО6 мяли экземпляр трудового договора ФИО2, на что она и ФИО2 просили не делать этого, и вернуть данный документ. ФИО2 также попыталась дотянутся до договора через стол, но ее повалили на стол, в результате чего она ударилась нижней частью живота, то есть ее зафиксировали фактически на столе. Она в этот момент стала защищать ФИО2 своим телом. Потерпевший №1 она ни касалась, так как была удалена от нее и не могла к ней дотянутся, так как их разделял стол. При обращении в полицию Потерпевший №1 не указывает, что ее кто-то бил по коленке. Затем в кабинет директора вошла учитель Свидетель №4, которая находилась через стенку в своем кабинет, она вошла когда фактически все закончилось, и сразу подошла к ФИО2, и нанесла удар в область грудной клетки, от которого ФИО2 в узкий проход попятилась и уперлась в подоконник. В это время Потерпевший №1 встала, держа в руках мятый договор, и положила его к себе в сейф. Потом вырывала у нее доверенность, и положила к себе на стол. Затем взяла доверенность со стола и начала прижимать к груди, при этом она находилась между ФИО2 Свидетель №4 и Свидетель №2 и кричала, чтобы их отпустили, вызовут полицию. Когда они уходили было 12 часов 50 минут, так как она обратила на это внимание.

При административном расследовании копии определений как о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении его расследования, так и определения о продлении сроков административного расследования она не получала. О том, что по данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, она не знала и не знакомилась с определением о назначении данной экспертизы. С материалами дела и заключением эксперта была ознакомлена в суде. С данным заключением не согласна. 

Защитник ФИО3 – ФИО1 А.В. в судебном заседании пояснил, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан. Из материалов дела следует, что изначально Потерпевший №1 не обвиняла ФИО3 в нанесении ей телесных повреждений. Позже появилось заявление в порядке частного обвинения (л.д.32), которое подписано ею лично, где она утверждала, что ФИО3 и О.П. подбежали к ней. Однако как пояснили свидетели, ФИО19 не подбежали, а ФИО2 кинулась к ней через стол, эти противоречия являются существенными. Помимо указанного имеются существенные противоречия, кто наносил повреждения и каким образом. Как следует из заявления Потерпевший №1, она указывает, что ей выкручивали руки, показания, что ее хватали за руки, щипали появляются после того как она обратилась к участковому. Свидетели в показаниях подтверждают, кто из ФИО19, за какую руку хватал Потерпевший №1, при этом не могут пояснить, кто, где стоял, кто куда выходил, они путаются, какой-либо логической последовательности в их показаниях не имеется. В связи с чем считает к таким показаниям необходимо отнестись критически. Объяснение свидетеля Свидетель №4, имеющееся в материалах дела, было отобрано в р.

<

адрес>, однако Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что объяснения были отобраны на рабочем месте в 

<

адрес>-2. Также объяснение Свидетель №2 и Свидетель №4 были отобраны в одно и тоже время, в связи с чем кто именно, и когда, что пояснял они не могут определить, что ставит под сомнение оба этих пояснения которые имеются в материалах дела. 

Полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования получено с нарушением требований КоАП РФ, кроме того в материалах дела имеется запрос о направлении медицинской документации на имя Потерпевший №1, однако данных о ее получении, направлении эксперту и возвращении в медицинское учреждение не имеется, то есть каким образом она появилась в материалах дела и является ли она достоверной установить невозможно. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда также получено с нарушением закона, поскольку заключение экспертиза должно быть обоснованным и проверяемым, то есть возможность проверить выводы эксперта должна быть как у суда, так и у сторон. Согласно описательной части, эксперт приходит к выводу, что повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть за 2-3 дня до обращения, при этом он не описывает каким образом и по каким признакам он пришел к такому выводу, то есть они не могут не проверить данный вывод не оспорить. Заключение эксперта основано на неподтвержденных сведениях, на той же самой медицинской документации и предыдущем судебно-медицинском заключении, которое является не допустимым, так как получено с нарушением закона. Указанное заключение не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона об экспертной деятельности. Эксперт в своем заключении указал, что повреждения могли возникнуть от ударов предметом или о таковые, однако Потерпевший №1 на протяжении всего рассмотрения дела не утверждала, что ей наносились какие-либо удары, то есть в данном случае нет доказательств, что ей причинены повреждения от ударов.

Как следует из акта обследования ФИО3, в тот же период у нее возникло 16 кровоподтеков, которые ей были нанесены Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4, соответственно, с целью избежать наказания данные лица обратились к участковому уполномоченному полиции, и не понятно какие действия осуществлял участковый.

Протокол об административном правонарушении, является документом, который устанавливает событие вменяемого правонарушения и этим протоколом судья должен установить степень вины и ответственность за данное правонарушение. В данном случае протокол составлен по ст.6.11 КоАП РФ, каких-либо изменений в указанной части до направления протокола в суд не вносилось, хотя в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось об исправлениях, которые судья посчитал существенными и препятствующими для рассмотрения дела, однако суд принял к производству указанный протокол, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3

Считает, что обстоятельства указанные в протоколе не доказаны, имеются существенные нарушения при составлении документов, суд не может заменять следственные органы, и не наделен полномочиями по сбору новых доказательств. При составлении протокола ФИО3 не присутствовала, понятые не знают от подписания каких документов она отказывалась, считает, что порядок составления документов нарушен, как и нарушены права ФИО3 при составлении данных документов и ведении в отношении нее административного расследования. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств, поскольку составлен с нарушением норм КоАП РФ, а поскольку протокол подлежит исключению, то соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию в связи с причинением ей телесных повреждений ФИО3 и ФИО2, они напали на нее в тот момент, когда она находилась в своем рабочем кабинете, за рабочим столом. Нападение произошло в присутствии начальника отдела образования Свидетель №1 и специалиста Свидетель №2 Нападение произошло около 14 часов, точное время сказать не может. До нападения они разговаривали по вопросам, возникшим у ФИО2 по поводу заключения трудового договора. События произошли ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в кабинете директора, примерно в 13 часов 30 минут. Она в это время находилась за своим рабочим столом, Свидетель №2 сидела слева от нее у стены, затем Свидетель №1, а ФИО2 справа от нее у стола, который стоит к стене справа вплотную. За ФИО2 у стены сидела ФИО3 Когда они выясняли причину, почему ФИО2 не подписывает договор, ей в руки Свидетель №2 передала трудовой договор. Когда она начала листать договор, чтобы убедиться подписала ли его ФИО2, открыв последнюю страницу, ФИО2 закричала: «У нее договор, отдайте, отдайте» и бросаться на нее через стол, а ФИО3 оббежала стол и подошла к ней слева. Она рефлекторно прижала договор к себе, а ФИО2 схватила ее за правую руку и стала выкручивать ее и разжимать ей пальцы, а ФИО3 схватила за левую руку и также стала выкручивать руку и разжимать пальцы. ФИО2 потом оббежала за столом и стала справа. Когда ФИО2 выкручивала ей правую руку, а ФИО3 левую и в этот момент она почувствовала удар в левое колено, чем то тяжелым, возможно костью руки, не знает, так как сидела, прижавшись на стуле. Она полагает, что по колену ее ударила ФИО3, так как она находилась от нее по левую сторону. Когда она прижимала трудовой договор к себе, происходило выкручивание, сжимание рук, разжимание пальцев и щипание пальцев, то есть ФИО2 осуществляла указанные действия с правой рукой, а ФИО3 с левой рукой. В это время Свидетель №1 подбежала к дверям и стала звать на помощь, Свидетель №2 стояла рядом со стулом и просила прекратить указанные действия. Все это происходит одновременно. Затем на зов Свидетель №1 прибежала учитель начальных классов Свидетель №4, которая также стала просить ФИО3 и О.П. отойти от нее, после чего они отошли. ФИО3 на последок забрала все находящиеся у нее на столе документы, положила себе в сумку и они ушли. Когда все это закончилось было примерно около 14 часов. Действия ФИО3 и О.П. были направлены на выкручивание ей рук, они пытались вырвать из ее рук трудовой договор. Их действия происходили параллельно, ФИО3 левую руку, а ФИО2 правую. Делали они это своими руками, в области предплечья ближе к запястью, в этот момент ей было больно, то есть она испытывала физичсескую боль. Полагает за ФИО3 виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку ее действиями ей была причинена физическая боль.

Представитель потерпевшей – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО3 и ее защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, указана ст.6.11 КоАП РФ вместо ст.6.1.1 КоАП РФ, были предметом судебного разбирательства, было установлено, что это описка, что также подтвердил участковый ФИО7, пояснив, что это его описка, поскольку событий связанных с занятием проституцией не было описано в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что разница в этих статьях только в точке, а также все документы составлялись фактически в полевых условиях, то на капоте автомобиле, то во дворе, участковый мог допустить данную описку, не поставив точку. ФИО3 понимает защиту своих прав, как право от подписи документов и получении документов, однако это ее поведение не защита своих прав, а злоупотребление своими правами, поскольку нигде и никогда ФИО3 не подписала ни одного документа, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Полагает, что версия событий, изложенная ФИО3 не правдоподобна. По версии ФИО3 начальник отдела по образованию и ведущий специалист прибыли в образовательное учреждение за 40 км. для, того чтобы избить ФИО3 и О.П., затем уехать. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели действительно описали и подтвердили, что с целью забрать трудовой договор из рук Потерпевший №1, ФИО3 пыталась забрать трудовой договор путем выкручивания рук.

Кроме того, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за причинение телесных повреждений, а причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствия указанных в ст.115 УК РФ, то есть если бы не было установлено телесных повреждений от этого наличие состава, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не изменилось. Факт подтверждения свидетелями выкручивания рук подтверждают причинение физической боли и ссылаться на то, говорила ли изначально Потерпевший №1 о наличии имеющихся у нее кровоподтеков не имеет значение. В данном случае речь идет о причинении физической боли, путем хватания и выкручивания рук, что и подтвердили все допрошенные лица. Все пояснили, что пытались забрать договор, только ФИО3 и О.П. утверждают, что ФИО3 пыталась взять аккуратно кончиками пальцев за выступающий край трудового договора и потихоньку его вытащить, в то время когда все остальные кричат о помощи. Считает, что событие предусматривающее наличие административного состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в судебном заседании полностью доказано, экспертиза, которая была проведена на основании определения суда полностью подтверждает то, что оставшиеся кровоподтеки у Потерпевший №1 подтверждают факт хватания ее за руки, то есть факт причинения физической боли, само наличие или отсутствие кровоподтеков не опровергает наличие физической боли, а в данном случае подтверждает факт хватания за руки. Просит суд признать ФИО3 виновной в совершении ст.6.1.1 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный инспектор ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило заявление. Он проводил проверку по заявлению, опрашивал участников инцидента. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО19 ей выкручивали руки и щипали. Когда он отбирал объяснение у Потерпевший №1, то она ему по поводу повреждений на коленке ничего не говорила. Затем уже в заключении эксперта было указано о повреждении на колене. Когда он опрашивал участников конфликта все поясняли, что ФИО3 и О.П. хватали Потерпевший №1 за руки, то есть выкручивали и щипали. ФИО3 он пытался опросить непосредственно после обращения Потерпевший №1, однако ь первые три дня у него не было возможности опросить ее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-2е в служебном кабинете ФИО3 также написала заявление, что ее дочери причинены телесные повреждения. Он принял заявление и пытался получить объяснение, но она пояснила, что сейчас не может, так как по состоянию здоровья сейчас не может давать объяснение. Также в кабинете была ФИО2 

Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, а также определения о продлении сроков административного расследования высылались ФИО3 почтой. Он передавал их с сопроводительным письмом в секретариат ОМВД по 

<

адрес>, а они уже направляли, что подтверждается, имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами. Однако он перепутал сопроводительные письма и по ошибке вложил в дело ФИО3 сопроводительные письма ФИО2 и наоборот. О том, что ФИО3 отказывается получать копии документов, либо подписывать какие-либо документы он акт не составлял, но приглашал свидетелей, в присутствии которых ФИО3 отказывалась от дачи объяснения. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы также направлялось ФИО3 через секретариат. 

Протокол по делу об административном правонарушении он составлял в присутствии ФИО3 Это происходило у нее дома, он приехал к ней домой вместе со свидетелями, так как уже предполагал, что она откажется его подписывать и получать копию, пояснил ФИО3, что в отношении нее составляется протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, что ей необходимо ознакомиться с протоколом и расписаться. На что ФИО3 пояснила, что она ничего не будет подписывать и ушла. Понятые Свидетель №5 и ФИО13 расписались в протоколе, что ФИО3 от подписи отказалась, какое-либо объяснение она не дала, копию получить отказалась. 

В протоколе об административном правонарушении он допустил описку в указании статьи КоАП РФ, указав, ст.6.11 КоАП РФ, по ошибке не проставил точку между единицами. На самом деле он имел в виду, что ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть данная неточность является опиской. Между тем, согласно материалам дела и фабуле подтверждается, совершение ФИО3 именно правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При проведении административного расследования потерпевшая Потерпевший №1 ему пояснила, что когда они находились в кабинете директора и у нее в руках находился трудовой договор ФИО3 и ФИО2 резко без какой-либо причины вскочили, и стали ее хватать за руки, вырывать договор, при этом щипать и выкручивать ей руки. Затем в соседнем кабинете услышала крики учитель Свидетель №4, которая вбежала в кабинет директора, взяла за руку ФИО2 оттянула ее от Потерпевший №1 и встала между ними. Затем, когда ФИО3 и ФИО2 уходили из кабинета то, пояснили, что они напишут на них заявление о том, что им были причинены телесные повреждения. Опрошенные им свидетели подтвердили факт причинения Потерпевший №1 насильственных действий действиями ФИО3 и О.П.

Когда он хотел опросить ФИО19, то они отказались давать объяснения и в присутствии свидетелей, он в объяснении зафиксировал их отказ. При этом присутствовали свидетелями Свидетель №5 и ФИО13, которые в момент отказа находились в рабочем кабинете. Понятые изначально были в кабинете, потому что он знал, что ФИО3 и Г, попросил подойти ФИО3 и О.П. будут отказываться подписывать какие-либо документы, в связи с чем пригласил указанных лиц.

Выслушав ФИО3, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО1 А.В., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12, должностное лицо ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО3 находясь в кабинете № МКОУ ФИО5, расположенной по адресу 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>-2 причинила телесные повреждения гр. Потерпевший №1, а именно хватала руками за предплечья, выкручивала и щипала руки, то есть причинила физическую боль, но не повлекшие последствий указанных ст.115 УК РФ.

В то же время, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3 было проведено административное расследование, по итогам которого и был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, ФИО3 находясь в кабинете № МКОУ ФИО5, расположенной по адресу 

<

адрес> по ул. им. ФИО8 

<

адрес>-2, Октябрьского муниципального района 

<

адрес> совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, которыми причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лучезапястном суставе бледно-фиолетового цвета, размером 1х0,6 см. путем хватания руками (выкручивания, щипания) за левую руку запястья и предплечья, то есть причинила физическую боль, но не повлекшие последствий указанных ст.115УК РФ.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, бледно-фиолетового цвета, размером 1х0,6 см. на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений, которая подтверждает наличие у Потерпевший №1 вышеприведенных телесных повреждений.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: 

- кровоподтеки на лучезапястном суставе и на внутренней поверхности левого коленного сустава, осаднение первого пальца правой кисти в области средней фаланги, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение, за 2-3 суток до осмотра в помещении Котельниковского СМО, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью или при ударе о таковые. 

На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, обнаруженных у обследуемого, судебно-медицинским экспертом в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н (пункт 9) было установлено, что данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Суд находит приведенное выше заключение эксперта надлежащим доказательством в связи с тем, что экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 22 лет, высшую квалификационную категорию, при этом само заключение составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются мотивированными и основанными не на предположениях, вопреки утверждениям стороны защиты, а на исследовании обнаруженных у потерпевшей повреждениях, в связи с чем доводы ФИО3 и ее защитника ФИО1 А.В., о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении из доказательств, суд считает необоснованными.

При решении вопроса о причастности ФИО3 к причинению Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений суд, анализируя как показания самой ФИО3, отрицающей факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и указывающей на то, что указанные телесные повреждения получены Потерпевший №1 при обстоятельствах, к которым ни она, ни ее дочь ФИО2 отношения не имеет, так и иные доказательства, полученные в ходе административного расследования и судебного разбирательства, приходит к выводу о причастности ФИО3 к нанесению потерпевшей Потерпевший №1 кровоподтека, бледно-фиолетового цвета, размером 1х0,6 см. на верхней поверхности левого лучезапястного сустава (то есть ФИО3 совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия), причинившие физическую боль в результате хватания своими руками левой руки Потерпевший №1 путем выкручивания и щипания.

Данный вывод суда основывается на анализе следующих доказательств:

-показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что от ФИО2 в отдел образования поступило заявление, в котором она просила разобраться в одном из пунктов трудового договора и дате приема на работу. В связи с чем она и начальник отдела Свидетель №1 выехали в МКОУ «ФИО5». Дату и время она уже не помнит. Они находились в кабинете директора. В кабинете директора, находилась Потерпевший №1, которая сидела за столом, по правую сторону от директора у стены ближе к столу сидела ФИО2, рядом с ней к выходу ФИО3, по левую сторону у стены напротив ФИО2 сидела она, а напротив ФИО3 Свидетель №1 В кабинете директора они обсуждали трудовой договор, так как ФИО2 была не согласна с пунктом договора и датой приема на работу. Они объяснили ей цель приезда, а также то, что намерены решить это проблему на месте путем переговоров. ФИО2 показала свой договор и указала на пункты договора, с которыми не согласна, а также датой. Свидетель №1 взяла данный договор, посмотрела, затем передала ей для ознакомления, так как необходимо писать итоговую справку, но ничего не поняв, она передала договор директору школы, для того чтобы она пояснила, с каким пунктом не согласна ФИО2 и немного отошла. В это время, директор школы листая договор и сказала, тот ли этот договор? В этот момент ФИО2 прыжком из-за стола прыгнула на стол животом, и протягиваясь на столе схватила пальцами за руки директора, а директор прижимала договор к себе. ФИО2 начинает тянуть правую руку директора и разжимать пальцы для того, чтобы взять договор. В этот момент ФИО3 встает, пробегает мимо нее и подбегает к директору с другой стороны и хватает вторую руку Потерпевший №1 Увидев указанное, она просит прекратить действия ФИО2 и Л.Н. и просит о помощи. Потом она не видела, подходила ФИО2 к Потерпевший №1 или нет, так как выходила из кабинета и звала на помощь. Свидетель №1 также стояла возле двери и звала на помощь. В этот момент забежал учитель начальных классов. Действия ФИО3 заключались в том, что она подбежала к директору с левой стороны и стала выкручивать руку, разжимать пальцы директору. Затем когда, она сказала, что вызвали полицию, ФИО3 забрала все документы, находящиеся на столе директора, положила к себе в пакет и ушла. ФИО3 выкручивала и щипала левую руку директора школы. ФИО2 прыгнув из-за стола схватила за правую руку. ФИО3 хватала Потерпевший №1 за запястье, кисть руки. Потерпевший №1 сидела, сжавшись, она была напугана. Затем на помощь пришла Свидетель №4, в этот момент ФИО3 и О.П. были над директором обе. Свидетель №4 вошла и стала оттаскивать ФИО2, стоящую у стола за руку. Уходя ФИО3 и О.П. кричали, что разберутся в суде;

- показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в своем кабинете, занималась своими рабочими делами, так как занятия закончились. В это время приехали из отдела по образованию начальник отдела Свидетель №1 и ведущий специалист Свидетель №2, они находились в кабинете директора. Куда потом подошли ФИО2 и ФИО3, она все это видела, так как у нее дверь была открыта. После этого в кабинете директора, который находится через стенку от ее кабинета, начался громкий разговор, переходящий в крики. Затем резко открылась дверь директора, оттуда вышла Свидетель №1 и стала кричать, звать на помощь. Она побежала в кабинет директора, стала спрашивать, что случилось. Когда вошла в кабинет, то увидела, что Свидетель №2 стояла недалеко от стола, возле стула с испуганным видом. Изначально она подумала, что директор находится на полу, над ней стояли ФИО3 и ФИО2 Л.Н. выкручивала директору школы руки вместе с ФИО2 После чего она взяла ФИО2 под руку и стала ее выводить из-за стола, ФИО2 стала высказываться в ее адрес. ФИО3 крутила Потерпевший №1 обе руки, за кисти и чуть выше. Когда она отвела ФИО2, то встала между нею и Потерпевший №1, а ФИО3 в это время отошла от Потерпевший №1 и забрала документы со стола директора, обняла их и прижала к себе. После чего ФИО19 стали выходить и говорить, что сейчас полицию вызовут, она ответила, что это они сейчас вызовут полицию. ФИО3 и О.П. по отношению к Потерпевший №1 находились сбоку, Потерпевший №1 сидела правым боком к столу. ФИО2 была спереди по отношению к Потерпевший №1, а ФИО3 была слева от Потерпевший №1. Свидетель №2 все время была в кабинете, а Свидетель №1 была в коридоре и звала на помощь; 

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она и ведущий специалист Свидетель №2 на основании приказа отдела по образованию выезжали в МКОУ «ФИО5» по вопросу двух обращений, одно из них от ФИО2, другое педагогического коллектива школы на поведение ФИО2 и ФИО3 В образовательное учреждение они прибыли в первой половине дня. Директор школы сообщила им, что ФИО2 находится в школе и осуществляет преподавание, хотя на тот момент она не имела права осуществлять педагогическую деятельность, поскольку предоставила не полный пакет для осуществления своей преподавательской деятельности при трудоустройстве. Они прошли в кабинет директора, куда была приглашена ФИО2 и ФИО3 В кабинете директора находились, Потерпевший №1, она, Свидетель №2 и ФИО2 и ФИО1. Они пытались выяснить в чем проблема, то есть почему ФИО2 не предоставлен полный пакет документов, который необходим при приеме на работу. Выяснили, что не была предоставлена медицинская книжка, не были подписаны некоторые документы, пытались решить это проблему. Время было примерно около 14 часов. ФИО2 принесла медицинскую книжку, затем выяснила, какие еще возникают вопросы, вопросов было очень много. Затем стали обсуждать пункт трудового договора, который не устраивал ФИО2 ФИО3 передала ей в руки трудовой договор. Она взяла этот договор, вместе с тем ФИО1 задавала ей вопросы по поводу того, имеет ли право ее дочь преподавать биологию. В процессе общения Свидетель №2 попросила показать ей трудовой договор и она передала договор и продолжила общаться с ФИО3 Впоследствии договор был передан Потерпевший №1 Затем она увидела, что ФИО3 вскочила и подбежала к Потерпевший №1, а дочь ФИО2 через весь стол схватила Потерпевший №1 за руки. ФИО3 подошла к Потерпевший №1 слева и схватила ее за руки, за обе или одну руку она схватила она не знает, так как в этот момент ФИО2 также схватила Потерпевший №1 за руки. Так как перед ней стояла Свидетель №2, а ФИО19 перед Потерпевший №1 она не видела конкретно, за какие части хватала ФИО3, но было видно, что она ее схватила за руки, пытаясь вырвать трудовой договор. В этот момент она была сильно удивлена и выбежала из кабинета для того, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, потому что на нее просьбы прекратить свои действия ФИО3 и О.П. не реагировали. Потерпевший №1 в это время сидела за своим столом, на стуле. В этот момент Потерпевший №1 держала в руках трудовой договор, но она просто сидела и никаких действий не предпринимала. После чего на помощь пришла учитель начальных классов, фамилию которой она не помнит. ФИО3 и О.П. уже находились со стороны Потерпевший №1 за столом, то есть ФИО2 уже не через стол тянулась к ней. ФИО3 и О.П., находясь возле Потерпевший №1 за столом также продолжали хватать ее за руки. ФИО3 хватала точно за левую руку Потерпевший №1, но так как ФИО2 прыгнула к Потерпевший №1 через стол и также схватила ее за руки, поэтому хватала она за обе или нет, не может сказать. Вернулась она в кабинет, когда уже зашла учитель начальных классов. Сначала учитель начальных классов также попыталась их словестно остановить. По окончанию случившегося, в момент когда ФИО3 и О.П. уходили, они стали всем угрожать, что вы еще ответите за это. 

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека, бледно-фиолетового цвета, размером 1х0,6 см. на верхней поверхности левого лучезапястного сустава, причинившие физическую болб в результате хватания левой руки Потерпевший №1 путем выкручивания и щипания, были причинены именно ФИО3, поскольку данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 Свидетель №4 и Свидетель №1, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в кабинете директора МКОУ «ФИО5» ФИО3 хватала своими руками за левую руку Потерпевший №1 пытаясь выхватить трудовой договор, при этом выкручивала, разжимала, щипала руку, то есть ФИО3 совершила в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что физическая боль выражается не только в воздействии на тело человека с целью причинения физических страданий (боли) путем нанесения ударов, механического воздействия на тело человека, но и выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения.

Таким образом, доводы ФИО3 и ее защитника о том, что ФИО3 каких-либо ударов не наносила Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, так как физическая боль может образовываться и от выкручивания, щипания руки, то есть действий совершаемых ФИО3 в отношении Потерпевший №1 с помощью которых она пыталась забрать трудовой договор из рук Потерпевший №1

Суд также считает необходимым указать, что имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, кто где именно находился в кабинете, в какое конкретно время произошло правонарушение и за какие именно части рук хватала ФИО3 Потерпевший №1, повлекшие появление описанных выше телесных повреждений, вызваны, по мнению суда, различными факторами как субъективного характера, связанными с личностью как самой потерпевшей, так и свидетелей, и их восприятием событий, так и объективного характера, поскольку потерпевшая в момент нападения на нее ФИО3 сгруппировалась на стуле, то есть прикрылась от нападения и в силу объективных причин не могла видеть всего происходящего подробно, так и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, что периодически перемещались по кабинету и выходили из него для вызова кого-либо на помощь, а свидетель Свидетель №4 вошла в кабинет фактически в конце совершаемого правонарушения. Между тем, указанные свидетели достоверно пояснили, что видели, как ФИО3 хватала своими руками за левую руку Потерпевший №1 выкручивала и щипала ее, данные показания последовательны, логичны и согласуются между собой.

Как и не может суд принять во внимание доводы ФИО3 и его защитника о том, что объяснения полученные от свидетелей в ходе административного расследования противоречат их показаниям, полученным в судебном заседании, а также о том, что объяснения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 отобраны в одно и тоже время, суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора хватала за руки Потерпевший №1, у которой в тот момент находился трудовой договор.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, место и дата совершения правонарушения, событие административного правонарушения.

Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО1 А.В. о том, что в протоколе указана ст.6.11 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за занятие проституцией, а не ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не могут служить основанием для признания протокола не допустимым доказательствам, поскольку в судебном заседании установлено, что при оформлении протокола должностным лицом в написании статьи предусматривающей административную ответственность допущена описка, что также подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО9, составивший указанный протокол об административном правонарушении, а кроме того из материалов дела следует, что они собраны именно по факту совершения иных насильственных действий ФИО3 по отношению Потерпевший №1, которые вызвали физическую боль и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, каких-либо сведений о занятии проституцией ФИО3 в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при указании статьи, предусматривающей административную ответственность, должностным лицом допущена описка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, а ни ст.6.11 КоАП РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы ФИО3 и ее защитника о том, что ФИО3 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ничего не было известно и его копию она не получала, тем самым было нарушено ее право на защиту, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ34 № от ДД.ММ.ГГГГ, местом его составления является 

<

адрес>-2е, 

<

адрес>.

Согласно сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства, содержащихся на л.д.24, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>-2е, 

<

адрес>. 

Таким образом, оспариваемый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по месту жительства ФИО3, кроме того указанный факт в судебном заседании подтвердил участковый уполномоченный полиции ФИО9 и свидетели Свидетель №5, ФИО10 

Так должностное лицо, ФИО9 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении он составлял в присутствии ФИО3 Он приехал к ней домой вместе со свидетелями, так как уже предполагал, что она откажется его подписывать и получать копию. Он пояснил ФИО3, что в отношении нее составляется протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, что ей необходимо ознакомиться с протоколом и расписаться. На что ФИО3 пояснила, что она ничего не будет подписывать и ушла. Понятые Свидетель №5 и ФИО13 расписались в протоколе, что ФИО3 от подписи отказалась, какое-либо объяснение она не дала, копию получить отказалась.

- свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что участковый ФИО7 попросил ее и ФИО13 побыть понятыми и они поехали к ФИО19. Там у дома ФИО19 участковый ФИО7 пошел во двор к ним. ФИО3 стояла у машины. Документы участковый заполнял возле дома. Из разговора с ФИО3 они слышали, что она отказалась подписывать документы, и они подписали, что ФИО3 отказалась от подписи и после этого уехали. 

- свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что участковый ФИО7 попросил их поприсутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Она и Свидетель №5, поехали вместе с ФИО7 домой к ФИО3 Это было летом 2018 года, они приехали к ФИО19 домой втроем, ФИО7 предложил ФИО3 заполнил протокол, предложил ознакомиться с протоколом, она отказалась. Весь разговор ФИО3 с участковым им было слышно. Участковый разъяснял права ФИО3, но какие именно она не помнит. Она туда приезжала ни как юрист, а как свидетель зафиксировать в случае необходимости отказ от подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен в ее присутствии, по месту ее жительства, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в протоколе ФИО3 отказалась, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и ФИО13. 

На основании вышеизложенного, доводы защитника ФИО1 А.В., о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении из доказательств суд находит необоснованными.

При рассмотрении доводов ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении, а также с изменениями (исправлениями), внесенными в протокол об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судей Октябрьского районного суда 

<

адрес> протокол об административном правонарушении и приложенные материалы были возвращены ОМВД по 

<

адрес> для устранения недостатков, среди которых были указаны такие недостатки, как ФИО11 не ознакомлена с имеющимися исправлениями в протоколе, а также не ознакомлена с определением о назначении экспертизы потерпевшая и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С целью устранения указанных недостатков участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №6 предпринимались попытки ознакомления с указанными процессуальными документами ФИО3, от ознакомления с которыми, последняя отказалась, что также подтверждается актом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании данный факт подтвердили допрошенные свидетели.

- Свидетель №6, который показал, что участковый ФИО9 находился в отпуске и поскольку из суда вернулся материал в отношении ФИО3 ему необходимо было ее ознакомить с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта по данному материалу, а также исправлениями в протоколе. По поводу ознакомления он два раза выезжал по месту жительства ФИО3 и О.П. Он совместно с понятыми Свидетель №5 и ФИО13, в конце августа 2018 года прибыли домой к ФИО19, он вызвал ФИО1 и пояснил, что ему необходимо ее ознакомить с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, и исправлениями внесенными в протокол по делу об административном правонарушении, но она в категорической форме отказалась. Разговор с ФИО3 происходил рядом со служебным автомобилем, понятые находились на улице, а второй раз в автомобиле. Второй раз был через несколько дней. 

- Свидетель №5, которая показала, что она с участковым ездила домой к ФИО3 и О.П., примерно в сентябре 2018 года. Ездили они с участковым Свидетель №6 и ФИО7, была Свидетель №3 и она. Приехали к ФИО3 и участковый Свидетель №6 предложил ФИО3 ознакомиться с документами, но она отказалась. Участковый и ФИО3 находились во дворе, а они с ФИО13 сидели в машине, но дверь была открыта и они все видели и слышали.

- ФИО10, которая показала, что они ездили с участковым Свидетель №6 домой к ФИО3 и О.П., где знакомили ее с документами, но ФИО3 отказалась, это происходило на улице, но во дворе, а они находились рядом с машиной. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось ФИО3, последняя ознакомилась с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждения у Потерпевший №1, которая проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 также не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении, а также с изменениями (исправлениями), внесенными в протокол об административном правонарушении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны и получены с соблюдением требований закона, и относимыми и достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом также были проанализированы доказательства со стороны защиты ФИО3 к нанесению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших физическую боль:

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был урок у 8 класса, то есть прозвенел звонок, в класс вошла Потерпевший №1 и стала выгонять детей из класса. После того как выгнали детей в кабинет пришли Свидетель №2 и Свидетель №1 и стали вести допрос. Затем они прошли в кабинет директора, было примерно в 13 часов 30 минут. В кабинете директора находились она и ее представитель ФИО3, а также Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 села за свой стол, они с представителем по одну сторону, а Свидетель №1 и Свидетель №2 напротив них. Свидетель №1 потребовала представить ее экземпляр трудового договора для сравнения с копией. Свидетель №1 просмотрела договор и убедилась, что это именно оригинал, то есть с подписью и печатью. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 переглянулись, что что-то не так. После чего Свидетель №1 передала трудовой договор Свидетель №2, она, также увидев подпись и печать, старалась класть оригинал трудового договора к себе в документы. На что ФИО3 сделала ей замечание. Свидетель №1 говорила давайте решать на месте все вопросы. Дальше Свидетель №2 передала договор Потерпевший №1 Директор школы, убедившись, что на договоре проставлена печать стала его менять снизу, на что они возмутились с ФИО3 и стали говорить Свидетель №1, смотрите она мнет оригинал трудового договора. ФИО3 никаких противоправных действий не совершала, то есть начала устно просила вернуть договор, но поскольку его не вернули ФИО3 за выступающие уголки договора попыталась аккуратно его потянуть без какого-либо физического воздействия. Увидев это, Свидетель №2 подбежала к Потерпевший №1 и поверх ее рук помогала также мять договор. У Свидетель №2 на тот момент на руках был маникюр и бижутерия, и Свидетель №2 могла нанести указанные повреждения Потерпевший №1. ФИО3 один раз лишь попыталась вытащить договор, и никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимала. Она стаяла и лишь говорила, что происходит, в этот момент ее Свидетель №2 и Свидетель №1 завалили на стол, от чего она несколько раз нижней частью живота ударилась о стол. Затем Свидетель №1 вышла из коридора и стала звать на помощь. Потом когда ее отпустили, и она поднялась, вбежала Свидетель №4, и ударила ее руками в грудь от чего она попятилась назад. У них с ней началась словесная перепалка. Потом Свидетель №4 прошла к Потерпевший №1, Свидетель №2 стояла между проходом к столу. На столе были также их документы, а именно доверенность на представление ее интересов и ФИО3 забрала ее со стола. После чего Потерпевший №1 положила трудовой договор в сейф и они ушли с ФИО3 в 13 часов 50 минут. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля по следующим основаниям: во-первых, свидетель ФИО2 является дочерью ФИО3, в связи с чем ее пояснения, по мнению суда, направлены на защиту близкого им человека, в связи с чем суд полагает наличие у данного свидетеля личной заинтересованности в исходе данного дела, а кроме того версия произошедших событий, изложенная свидетелем ФИО2 полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля не опровергается виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данные показания суд расценивает как линию защиты ФИО3

На основании приведенных выше доказательств обвинения в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждена в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем ходатайство защитника ФИО3 – ФИО1 А.В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека, бледно-фиолетового цвета, размером 1х0,6 см. на верхней поверхности левого лучезапястного сустава и физическую боль в результате хватания левой руки Потерпевший №1 путем выкручивания и щипания. При этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновной, впервые совершившей административное правонарушение подобного рода, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения женщиной, являющейся опекуном недееспособного сына инвалида.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

В связи с изложенным, конкретными обстоятельствами данного дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица, являющейся опекуном недееспособного сына инвалида, который совместно проживает с матерью, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, имущественное положение ФИО3, которая не трудоустроена, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что задачи законодательства об административном правонарушении, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида наказания как штраф, поскольку именно таким образом будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст.23.1, ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: УФК по 

<

адрес> (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>), налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 345801001, р/с 40№, банк получателя Отделение Волгоград, 

<

адрес>, БИК: 041806001, ОКТМО 18642151, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: «Административный штраф ст.6.1.1 КоАП РФ» по делу № на сумму 5000 рублей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья:подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова