Дело 1-335/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Судакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

27.09.2019 около 23.30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания П. в квартире по адресу: х область, г.х, ул. х, х-х, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии денежных средств у П., потребовал у П. незамедлительной передачи ему денежных средств, после чего, получив отказ, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ей один удар кулаком левой руки в живот, отчего последняя испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала на кровать.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, достоверно зная о месте хранения принадлежащих П. денежных средств, в ее присутствии, действуя открыто, подошел к шифоньеру и, открыв его дверцу, достал из него не представляющие для потерпевшей материальной ценности полиэтиленовый пакет с находящимся в нем кошельком и денежными средствами в сумме х рублей, купюрами различного достоинства, а всего принадлежащее П. имущество на общую сумму х рублей, после чего, положив указанное имущество в находящуюся при нем спортивную сумку, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение имущества П. на сумму х рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 П. был причинен материальный ущерб в размере х рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая П., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поведение подсудимого в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своим поведением.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО2 ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает неудовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе неудовлетворительную - с места жительства и с места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, принесение подсудимым извинений в ходе судебного заседания, а также тот факт, что близкие родственники подсудимого пытались возместить ущерб потерпевшей П., и отсутствие претензий к подсудимому, что следует из заявления П. (л.д. 164).

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период отбывания уголовного наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее был судим, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Кроме того, наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, в виде штрафа и ограничения свободы, к тому же, ФИО2 полностью признал вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО2 совершил новое преступление в период неотбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда от 21.10.2015 и постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2017, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанным судебным актам. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда от 21.10.2015 и постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2017.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Судакова В.М. в размере х рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

Кроме того, потерпевшей П. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба в сумме х рублей, причиненного преступлением. Подсудимый исковые требования признал. 

При разрешении заявленного гражданского иска суд считает, что ущерб, поскольку он не возмещен, то подлежит взысканию с подсудимого в том размере, в котором установлена его вина, т.е. в сумме 33000 рублей, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 21.10.2015 и постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.11.2017, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 03.10.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет возмещения ущерба х рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Судакова В.М. в размере х рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина