Дело№2-3570/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что она 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», так как на протяжении более 

<

дата> во вредных условиях, в должности 

<

данные изъяты>, и 

<

дата> достигала возраста 

<

дата>. Однако, ГУ УПФ РФ своим решением № от 

<

дата> отказало ФИО1 в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие специального стажа необходимой продолжительности, при этом не включив в специальный стаж периоды ее работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> так как ответчик не смог установить ее занятость на работе с вредными веществами по имеющимся в архиве документам. В страховой стаж не был включен период обучения в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку истицей не были предоставлены документы об изменении фамилии. С данным решением истица не согласилась, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда с даты достижения возраста 

<

дата> - с 

<

дата> и включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы, в том числе и период обучения в 

<

данные изъяты> 

Истица, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом протоколе.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, пенсионные дела ФИО2, ФИО3, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении возраста 

<

дата>, если они проработали не менее 

<

дата> на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. 

Списком № 2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий, сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены: - маляры по работе с нитрокрасками.

Разделом XV «Металлобработка» подразделом 6 производство окрасочных работ» предусмотрены: - маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены: - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»). 

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истица работала в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, на протяжении 

<

дата>, 

<

дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», 

<

дата> она достигла возраста 50 лет, продолжительность учтенного в качестве специального стажа периода работы в должности маляра составляет 

<

дата>., страховой стаж истицы по подсчетам ответчика составляет 

<

дата> 

Ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. При этом в специальный стаж истицы не были включены спорные периоды работы, поскольку льготная справка истицей не предоставлялась, а ответчик установить ее занятость на работе с вредными веществами по имеющимся в архиве документам не смог. В страховой стаж не включен период обучения в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку, как указано в оспариваемом решении, истицей не были предоставлены документы об изменении фамилии.

Правовая позиция истицы основана на том, что такого наименования должности как «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ЕТКС не предусмотрено вовсе. Должность называется «маляр», а право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2 (1956 г.) имеют «маляры по работе с нитрокрасками», а по Списку №2 (1991 г.) «маляры, работающие с веществами не ниже 3-го класса опасности», то есть с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками. Отсутствие в наименовании должности ссылки на занятость с нитрокрасками, либо с иными веществами не ниже 3-го класса опасности, не может являться самостоятельным основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2. Ответчику надлежало установить фактический характер работы, занятость с конкретными вредными веществами. 

Занятость в отрасли «строительство» подлежит установлению в отношении периодов работы до 

<

дата>, позднее маляры включены в Список в раздел «Общие профессии», то есть независимо от отрасли.

В 

<

дата>., 

<

данные изъяты> являлось субподрядной организацией строительного треста №, специализирующейся на отделочных работах, что подтверждается представленными истицей доказательствами. Позднее 

<

данные изъяты> вошло в состав стройтреста, став его структурным подразделением, сохранив профиль деятельности.

Из приказов о предоставлении истице ежегодных трудовых отпусков за период времени 

<

дата> годы следует, что ей регулярно наряду с трудовым отпуском предоставлялся дополнительный отпуск «за вредные условия труда» продолжительностью 6 дней.

Именно такая продолжительность дополнительного отпуска предусмотрена разделом XIV «Малярные работы» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» для «маляров, постоянно занятых на работах с нитрокрасками кистью и методом окунания».

Как следует из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, истица наряду с другими работниками проходила периодические медосмотры «на основании приказа № от 

<

дата> Минздрава СССР и согласно списку работников вредных профессий». 

В судебном заседании были исследованы документы из пенсионных дел ФИО2, ФИО3, которые, согласно сведениям о трудовой деятельности, работали также в должности маляра в 

<

данные изъяты> в оспариваемый истицей период времени, им назначены пенсии по Списку №2, при этом в специальный стаж были включены периоды работы ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из документов пенсионных дел ФИО2 и ФИО3, основанием для включения в специальный стаж указанных периодов работы являются справка № от 

<

дата> и справка № от 

<

дата> соответственно, выданные 

<

данные изъяты> которые являются правопреемниками 

<

данные изъяты>, в подтверждение занятости на работах с тяжелыми условиями труда в указанные периоды работы. Представитель истицы адвокат Власова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что истица такую справку своевременно получить не смогла, так как не знала о ее необходимости, а в настоящее время работодатель ликвидирован, сдал документы по личному составу в архив г.Новочеркасска, а документы, подтверждающие занятость в тяжелых условиях в архив не сдавались. Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и истица работали вместе в аналогичной должности, в одно и то же время. То, что работа в данной организации в должности маляра протекала в тяжелых условиях, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, объективно подтверждается справками, выданными ФИО2, ФИО3 работодателем. Предоставление разных социальных гарантий лицам, работавшим в одинаковых условиях, являлось бы нарушением конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.

Доводы истицы о ее занятости в период до 

<

дата> в качестве маляра по работе с нитрокрасками в отрасли «строительство» не опровергаются данными справками, поскольку Список, которым предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, введен в действие только с 

<

дата>, ранее этой даты Список №2 аналогичной позиции не содержал, вместе с тем работодатель, направляя маляров, в том числе и истицу, на медосмотры «согласно списку работников вредных профессий», а также регулярно, с момента трудоустройства в 

<

дата> предоставляя дополнительный отпуск «за вредные условия труда» продолжительностью 6 дней, признавал работу маляра вредной работой. Учитывая занятость истицы в указанное время в отрасли «строительство», а также продолжительность предоставляемого истице дополнительного отпуска, соответствующую для «маляров, постоянно занятых на работах с нитрокрасками кистью и методом окунания», суд полагает установленным факт ее занятости с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве маляра по работе с нитрокрасками в отрасли «строительство», что предусмотрено Списком №2 (1956г.). 

Таким образом, предоставленные истицей доказательства подтверждают факт занятости ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве маляра по работе с нитрокрасками в отрасли «строительство», и с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем, указанные периоды ее работы подлежат включению в специальный стаж.

Ответчик не включил в страховой стаж истицы период ее обучения в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку, не были предоставлены документы об изменении фамилии. Истица возражала против данного довода, сославшись на то, что такие документы ответчик у нее не требовал, кроме того, в ее страховой стаж ответчиком включен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве маляра в 

<

данные изъяты> в данный момент истица имела фамилию «ФИО4», и отсутствие свидетельства о браке не помешало ответчику установить ее (ФИО17) трудовой стаж. Архивная справка № от 

<

дата> содержит сведения о работе истицы в 

<

данные изъяты> за весь период времени с 

<

дата>. по 

<

дата>, когда она имела фамилии ФИО4, ФИО6, ФИО1, в этой же справке и приказе №-к от 

<

дата> по 

<

данные изъяты> указано, что истица зачислена на работу как выпускник 

<

данные изъяты>. Сведения об обучении в 

<

данные изъяты> содержатся и в ее трудовой книжке с указанием периода обучения и №диплома. Материалы пенсионного дела ФИО1 не содержат уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, подтверждения смены фамилии с ФИО4 на ФИО6, тем самым ответчик нарушил право истицы на разъяснение необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренное п.3 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» - В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. 

Согласно диплому №, рег.№, выдан 

<

дата>, ФИО4 обучалась в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> Запись о периоде обучения содержится также в трудовой книжке ФИО17 (ФИО4, ФИО6) ФИО4, 

<

дата> г.р., со ссылкой на №диплома.

Из предоставленной истицей справки № от 

<

дата> следует, что согласно записи акта о заключении брака 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО4 заключила брак с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6», брак расторгнут. Согласно справке сектора государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО12 заключила брак с ФИО13, о чем имеется запись акта № от 

<

дата>, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО1», брак расторгнут.

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно исключил из страхового стажа период обучения истицы в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.30 Закона «О страховых пенсиях»: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Таким образом, период обучения подлежит включению в специальный стаж истицы.

Пунктом 109 «з» Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 было предусмотрено, что «Кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации». «При назначении на льготных условиях… пенсий по старости … рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда…, периоды, указанные в подпункте «з» приравниваются к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Поскольку после периода обучения в СПТУ истица работала в должности, предусмотренной Списком №2 (1956г.), период учебы, как предшествующий ему, приравнивается к нему и суммируется с ним.

Однако, учитывая содержание п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 «В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах», период обучения истицы в СПТУ может быть включен в специальный стаж в размере, не превышающем периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

С учетом выводов суда о необходимости включения в специальный и страховой стаж истицы спорных периодов, его общая продолжительность составляет на дату обращения более требуемых 

<

дата>, возраста 

<

дата> истица достигла 

<

дата>, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии, с 

<

дата>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в специальный стаж период обучения с 

<

дата> по 

<

дата> в размере, не превышающем периода работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включить в страховой стаж период обучения с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено « 11» сентября 2018 года.

Судья Н.М. Калашникова