Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО17, с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО18, осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО39, ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО37, ФИО38 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, проживающий в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, военнообязанный, 

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказами министра внутренних дел по Республике ФИО19 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»). 

ФИО1, исходя из Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО20, обеспечивает правопорядок на улицах и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п. 2.8); должен обеспечивать безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п. 2.9); участвует в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимает меры по устранению данных обстоятельств (п. 2.14); контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 2.20); предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, выясняет причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в установленном порядке принимает к нарушителям меры административного воздействия (п. 2.21); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 2.27); контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 2.31); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п. 3.6); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств (п. 3.3); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 3.4); проводит в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направляет или доставляет указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п.п.3,7).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 12, 13Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «о полиции» ФИО1, как сотрудник полиции, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств.

Согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО1 в силу своих должностных полномочий вправе возбуждать дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на участке местности, расположенном на 85 километре автодороги А-161 «Абакан-Ак-Довурак», инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» (далее по тексту - инспектор) ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы, контролируя соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, остановил для проверки двигавшуюся по автодороге А-161 «Абакан-Ак-Довурак» автомашину марки Toyota Premio с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которой управлял ФИО2.

После чего инспектор ФИО1, подойдя к автомашине и установив, что от Монгуша ФИО8 исходит запах алкоголя, достоверно убедившись в обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проигнорировав требования п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел Российской Федерации Р. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Административный регламент), согласно которому основанием для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у инспектора ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой прямой умысел, инспектор ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительного органа государственной власти в лице МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» и незаконного освобождения Монгуша ФИО8 от ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, желая этого, не составил протокол об административном правонарушении и потребовал от Монгуша ФИО8 передачи ему взятки в виде денег за незаконное бездействие, выраженное в незаконном освобождении от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с целью обеспечения передачи ему взятки в виде денег забрал водительское удостоверение Монгуша ФИО8. На незаконное требование инспектора ФИО40 ФИО3 передал ему 1 000 рублей, однако данная сумма его не устроила и инспектор ФИО1 предложил Монгушу ФИО8 найти большую сумму денег и отпустил его. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 прибыл по указанию инспектора ФИО1 на территорию специализированной стоянки возле здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>-оола, 

<

адрес>, с целью выяснить размер подлежащих передаче денежных средств, на что где инспектор ФИО1 сообщил, что ФИО2 необходимо принести столько денег, сколько он сможет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 на указанной территории специализированной стоянки возле здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» сообщил инспектору ФИО1, что имеет при себе 8 000 рублей, на что инспектор ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих бездействий, указал Монгушу ФИО8 положить деньги в сумме 8 000 рублей в автомашину марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Последний деньги в сумме 8 000 рублей положил на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины и инспектор ФИО1 вернул Монгушу ФИО8 его водительское удостоверение. Тем самым, инспектор ФИО1 получил лично от Монгуша ФИО8 взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении Монгуша ФИО8 и незаконном освобождении его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ак-Довурак-Абакан в рамках операции «Мак» остановил 2 автомобиля: марки Тойота и марки УАЗ. В ходе проверки документов водителя Тойоты установил отсутствие страховки обязательного страхования владельца транспортного средства. Водитель говорил, что у него сильные родственники, нагрубил ему и уехал на своем автомобиле. Другие сотрудники полиции нашли его водительское удостоверение, он забрал его, чтобы вернуть водителю. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел вышеуказанный водитель, спросил водительское удостоверение. Удостоверение ФИО5 в патрульном автомобиле, он сказал, чтобы тот забрал позже. Вернул его ДД.ММ.ГГГГ, деньги у него не требовал. В это время вдруг прибежали люди в масках, на территории штрафстоянки повалили его на землю и одели на него наручники. Какая-то девушка произвела осмотр места происшествия, составила протокол. После этого его избили и привезли в следственный комитет.

В апелляционной жалобе защитники ФИО37, ФИО38 просят отменить приговор и вынести новое решение, указывая, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 сослался на противоречивые показания ФИО21, который при неоднократных допросах не мог назвать какую сумму и за что требует у него ФИО1; не дал надлежащей оценки показаниям обнаруживших водительское удостоверение незаинтересованных свидетелей ФИО22 и ФИО23, а также свидетелей ФИО24, ФИО25, пояснивших, что ФИО9 Э.В. ФИО5 трезвый. В суде ФИО9 Э.В. и сотрудник ФСБ Свидетель №1 подтвердили факт знакомства друг с другом, а незаявленный свидетель ФИО24-О.А. является родственником Свидетель №1 Суд также нарушил принцип состязательности, сам установив, что фраза: «Положи вон внутрь Москвича» присутствует в аудиозаписи, а также не указав, по какой причине отказано в проведении фоноскопической экспертизы. Аудио- и видеозаписи, вопреки выводам суда, подтверждают, что свидетель ФИО9 Э.В. сам провоцирует ФИО1 к даче взятки. 

В возражении государственный обвинитель ФИО9 Б.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения, полагая выводы о виновности осужденного ФИО1 подтвержденными исследованными доказательствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в августе 2016 года около 4-5 часов утра в Абазе пили алкоголь, выехали на автомобиль марки Тойота Премио, в 9 часов. На дороге после перевала «Сотый» их остановили трое сотрудников полиции, проверили УАЗ, затем автомобиль, за рулем которого ФИО5 он, пассажиром ФИО5 Чечек-оол. Сотрудник полиции представился ФИО40, сказал, что от него исходит запах алкоголя и попросил пройти в ФИО4. Там проверил документы, спросил про наказание за езду в состоянии опьянения. Сказал, что ему нужно столько и постучал по столу, он не понял сколько ему надо. Затем вышел из ФИО4, взял у друзей 1000 рублей и предложил их инспектору ДПС. Тот вернул ему документы, кроме водительского удостоверения и сказал, что вернет, когда тот найдет деньги. Он уехал, на следующий день позвонил дальнему родственнику ФИО42 Айдысу и попросил помочь вернуть его права. На следующий день он приехал в здание ФСБ, ФИО13 пояснил, что права вернет законным способом. Дал ему записывающее устройство «Шоколад» и отправил на штрафстоянку. Он пришел к ФИО40, сказал что пришел забрать водительское удостоверение и спросил, сколько ему надо денег. Тот ответил, что его водительское удостоверение находится в служебной ФИО4, которая уехала в Бай-Тайгу, велел прийти вечером. Вечером прийти он не смог. На следующий день сотрудники ФСБ дали ему 8000 рублей. Он пришел на штрфстоянку, встретился с ФИО40, показал на пальцах, что он принес 8000 рублей. Тот попросил положить их в зеленый Москвич и он положил деньги под чехол пассажирского сиденья спереди. Гаишник вытащил из багажника Камри водительское удостоверение, он забрал его и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что на посту Ак инспектор ДПС проверял автомобили, составлял протоколы, он с автоматом обеспечивал безопасность сотрудников. Видел на земле водительское удостоверение старого образца, сотрудник ДПС забрал его, сказал, что завтра придет и в отделе заберет. Инспектор ДПС и водитель иномарки ссорились, потом успокоились и зашли в ФИО4. Водитель заходил один раз, пробыл 10-20 минут, сел в свою машину и уехал. По виду ФИО5 трезвый. 

Оглашенными в части противоречий показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, о том, что водитель «иномарки» побыл возле автомобиля ФИО4 и подошел к своим друзьям, побыл рядом с ними, вернулся к их служебному автомобилю и через некоторое время эти два автомобиля поехали в сторону г. Ак-Довурака (том 2 л.д. 108-111). 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в составе наряда на передвижной посту АК с ФИО1 и ФИО4 проверяли документы. Гаишник остановил 2 автомобиля – УАЗ и серебристую иномарку. Водитель и гаишник зашли в служебную ФИО4, и поругались. Потом они вышли, водитель сел за руль иномарки и уехал. Внешне ФИО5 трезв. Возле ФИО4 нашел водительские права этого водителя и передал гаишнику.

Оглашенными в части противоречий показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 с водителем прошли в служебный автомобиль, пробыли минут 5-10. Водитель автомобиля вышел и направился к своим друзьям, затем обратно зашел в ФИО4 (л.д. 112-116 т.2). 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что возвращались домой с ФИО8, ФИО12 и Чечек-оолом на двух автомобилях - УАЗ и Тойота Премио. Возле закусочной их остановили 3-4 сотрудники полиции, проверили его документы. Он сходил в закусочную и увидел, что ФИО8, который ехал за рулем тойоты, нет, сказали, что он находится в служебной ФИО4. Через некоторое время он вышел и сказал, что документы забрали из-за перегара. После этого поехали домой.

Оглашенными с согласия сторон в части противоречий показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, о том, ФИО9 Э.В. и сказал, что сотрудник ГИБДД собирается лишить его водительских прав, так как от него исходит алкоголем, требует денег. У них с собой ФИО5 только 1000 рублей. ФИО9 Э.В. пошел обратно к служебному автомобилю сотрудников полиции, вернулся и сказал, что сотрудник полиции оставил у себя его водительское удостоверение и вернет его, если он принесет ему деньги, 1000 рублей его не устроили (том 1 л.д. 187-190). 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в м. Ак их автомобиль УАЗ остановили 2 сотрудники ГАИ и 2 сотрудника в камуфляжной форме. Перед ними остановили легковой автомобиль, где находились ФИО2 и пассажир Куулар Чечен-оол. Водитель зашел с сотрудником полиции в служебную ФИО4. Через минуты 2-3 вышли, ФИО2 сказал, что от него исходит запах алкоголя и сотрудники забрали его водительское удостоверение. Попросил денег, но денег у них не ФИО5. ФИО5 ли у него документы не знает.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний следует, что сотрудников полиции ФИО5 трое. Двое ФИО5 одеты в камуфляжную форм темного цвета, у одного ФИО5 автомат. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился как ФИО40… ФИО8 сообщил, что ФИО40 у него требует деньги за не лишение водительских прав, взял у Чечек-орола 1000 рублей и зашел обратно в ФИО4 (том 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что молодой человек попросил поучаствовать в качестве понятого на штрафстоянке возле полиции, он согласился. На штрафстоянке находились 5-6 человек. Подошла сотрудник, представилась, сказала, что будут осматривать автомобиль Москвич. Он стоял с правой стороны ближе к середине автомобиля, двери ФИО5 открыты. Машину осмотрели двое и женщина из-под чехла сиденья вытащила 8000 рублей. Видеосъемку производили женщина и мужчина. На стуле около автомобиля сидел молодой человек в наручниках. Мужчина лет 30-35 объяснил, что этот человек вымогал у водителя деньги. Его сын действительно работает в Управлении ФСБ по 

<

адрес>. Вторым понятым ФИО5 парень русской национальности по имени ФИО15. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний следует, что его попросил принять участие в качестве понятого сотрудник ФСБ ФИО42. Денежные купюра ФИО5 обнаружены на поверхности пассажирского сиденья под шкурой (л.д. 1-4 т.2) 

Свидетель ФИО11 А.А. показал, что осенью 2016 года участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудника ФСБ. Следователь и сотрудник ФСБ осматривали зеленый москвич, с переднего пассажирского сиденья следователь вытащила 5 купюр, всего 5000 рублей. Нашел их сотрудник ФСБ. Сотрудник полиции сидел рядом с автомобилем в наручниках, возле него стояли двое вооруженных сотрудников в масках. Момент обнаружения денег не видел, их позвали и показали деньги. Следователь заполняла протокол осмотра, они стояли перед автомобилем. Сотрудник следственного комитета снимал на видеокамеру. Протокол все подписали, подписали в том числе конверт с деньгами.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что следователь на поверхности переднего пассажирского сиденья под шкурой обнаружила 8000 рублей (л.д. 12-15 т.2)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов по приглашению сотрудника ФСБ участвовал в качестве понятого. В здании ФСБ ФИО5 3-4 человека. Сотрудник ФСБ человеку по имени ФИО8 вручил звукозаписывающее устройства размером со спичечный коробок и куртку темного цвета, объяснил как оно работает. ФИО8 куда-то ушел, через какое-то время пришел и вернул сотруднику ФСБ это устройство. Через 3-4 дня около 09 часов по приглашению того же сотрудника ФСБ в здании ФСБ участвовал в качестве понятого, там находились те же лица, в том числе человек по имени ФИО8, на него надели ту же куртку темного цвета с звукозаписывающим устройством, вручили 8 денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Перед передачей эти купюры сотрудник отксерокопировал. ФИО8 ушел, вернулся около 11 часов, сказал, что отдал деньги нужному человеку. При передаче и возврате устройства и денег ему и незнакомому мужчине сотрудник ФСБ разъяснил права и обязанности, заполнил бумаги, они ознакомились и расписались в них, участвовал также переводчик. При возврате звукозаписывающего устройства сотрудник ФСБ ФИО8 не осматривал, устройство не упаковывал. 

Из показаний свидетеля Чулдум-оола Х.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ пригласил его поучаствовать в качестве свидетеля при записи разговора сотрудника ГИБДД. В здании ФСБ в г. Ак-Довурак на человека по имени ФИО8 одели записывающее устройство, объяснили, как пользоваться, и он ушел. Через некоторое время вернулся, звукозаписывающее устройство у него забрали. Через дня 3-4 снова позвали его, при нем ФИО8 досмотрели и передали звукозаписывающее устройство и 8000 рублей тысячными купюрами. Когда вернулся, денег у него не ФИО5. При проведении этих мероприятий заполняли протокол, ФИО5 также мужчина тувинской национальности. 

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в августе 2016 года исполняла обязанности инспектора по административной практике, регистрировала материалы на лиц, которые управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 материал не регистрировался. Административные протоколы выдаются инспекторам ДПС под роспись обычно по 50 штук, имеется журнал выдачи. Если бланк испорчен, инспектор составляет рапорт на имя начальника. Алкотестер находится на территории кожууна и г. Ак-Довурак. Сотрудник, находящийся в наряде, визуально выявляет факт нахождения лица в состоянии опьянения, с помощью видео-фиксации отстраняет от управления транспортным средством и доставляет его в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она арендует штрафстоянку рядом с МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» по 

<

адрес>-оола, 

<

адрес>. Ак-Довурака. Автомобиль марки Москвич зеленого цвета стоял на стоянке. В тот день по приезду она видела, что у дверей стоит человек с автоматом, ФИО7 сидел на коленях. Много людей ФИО5 в масках. ФИО5 и ФИО16. Мужчина производил видеосъемку. 

Из оглашенных в части существенных противоречий ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что автомобиль марки Москвич зеленого сета находился на специализированной стоянке с весны 2016 года, его туда поставили сотрудники полиции, документацией не представляли. ДД.ММ.ГГГГ его забрали владельцы. Двери автомобиля ФИО5 открыты, на замок никто не закрывал (л.д.97 т.2)

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что до 2016 года работал в ГАИ, сотрудник ФСБ подходил по поводу автомашины Москвич, который он ранее задержал и поставил на автостоянку. Ключи обычно передаются работникам штрафстоянки.

Оглашенными в части существенных противоречий его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги А-161 «Ак-Довурак-Абаза» при проверке автомашины Москвич М-412 с регномером К 301 ВА 19 регион им ФИО5 установлено, что водитель ФИО30 не имеет при себе водительского удостоверения. Он привлек его по ст. 12.6 КоАП РФ и поставил машину на штрафплощадку ООО «Заезжай», провел визуальный осмотр салона, в результате которого запрещенных веществ, денежных средств, драгоценностей не ФИО5 обнаружено. Ключи отдал сотруднику штрафплощадки. (том 2, л.д. 180-185). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний дополнительного свидетеля ФИО9 А.Р., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 В конце августа 2016 года во время ее дежурства обратился заявитель ФИО8, пояснил, что попался пьяным и за водительское удостоверение дал взятку 8000 рублей инспектору ГИБДД. Заявление она зарегистрировала и поехала на осмотр места происшествия – штрафплощадку около здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». Заявитель пояснял, что деньги положил в автомашину Москвич салатового цвета. Она осмотрела машину, составила протокол с участием оперуполномоченного ФСБ ФИО42 Айдыса, понятых русской национальности; их по ее поручению нашел сотрудник ФСБ. При осмотре применяла фотоаппарат Сони. Свидетель №1 помогал открыть двери автомобиля. Подсудимого около автомобиля не видела, его доставил в следственный отдел Свидетель №1. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний дополнительного свидетеля ФИО31, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ охраняла территорию и автомобили, на штрафстоянке. При въезде машины проверяется, составляется протокол-акт, машина описывается, приклеивается бумага. Ключи хранятся в здании. На территории стоянки ФИО5 3 машины, в том числе Москвич салатового цвета. Утром пришел сотрудник ГИБДД ФИО40, поставил свою автомашину и заполнял в помещении бумаги. Она вышла повесить одеяло, ФИО40 вышел за ней, они разговаривали вдвоем на улице. В это время появились 2 мужчин в черных масках в камуфляжной одежде, задержали и повалили его на землю. ФИО40 упал, ему скрутили руки за спину. Он в это время находился возле своей машины, Москвич стоял в метрах 20. Прибежал сотрудник ФСБ ФИО13, спрашивал, сколько денег он взял и начал бить его в голову и спину кулаком, из головы и уха потекла кровь. После избиения еще один снимал все на видео. ФИО13 открывал двери, осматривал салон Москвича, через некоторое время пришла женщина, держала в руках бумаги. ФИО40 сидел около Москвича. Зеленый москвич находился на территории оштрафованных машин, проверяли только на наличие колес, открывалась только передняя правая дверь.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Абаза – Ак-Довурак у ФИО17 забрали водительское удостоверение из-за запаха перегара, сказали, что вернут за вознаграждение позже, так как на тот момент у него денег не ФИО5. Эдуард написал заявление, что у него вымогают денежные средства. Он зарегистрировал заявление, доложил руководству, ФИО5 получена санкция на проведение оперативно-розыскных мероприятий. 24 августа ФИО5 проведено оперативное мероприятие около здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», сотрудник полиции установлен как ФИО1 Заявителем использовался диктофон. Затем ФИО5 проведено оперативное мероприятие с использованием аудио- и видеоустройств и денежных средств в размере 8000 рублей. Деньги ФИО5 переданы заявителем с аудиозаписывающим устройством ФИО1, аудиозапись транслировалась на их автомобиль. После условного слова произвели задержание ФИО1 Задержание производили сотрудники ФСБ с 

<

адрес> и Ак-Довурака. Он участвовал при осмотре места происшествия, помогал следователю. Деньги обнаружил на переднем пассажирском сиденье под ковриком. ФИО40 сидел рядом. В черной одежде находился он сам, видеосъемку не производил. Кто-то из сотрудников открывал дверь Москвича до прибытия следователя. Сотрудники ФСБ ФИО5 в темной одежде и в камуфляжной, присутствовал сотрудник ФИО18. Свидетель ФИО31 находилась штрафплощадке. 

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО31 следует, что люди в пестрой одежде зашли на территорию штрафплощадки, со словами: «Руки за голову! Сколько денег ты взял?» уложили ФИО1 на землю. Сотрудник ФСБ Свидетель №1 и две женщины снимали все на видеокамеру. В это время с улицы на территорию стоянки зашел человек в черной рубашке, черных брюках и черной спортивной одежде и, пряча в рукаве деньги купюрами по 1000 рублей, открыл переднюю пассажирскую дверь зеленого Москвича и положил что-то на сиденье. Люди в пестрой одежде спрашивали у нее, видела ли она человека в черной одежде, велели никому об этом не говорить. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведено в приговоре, в частности: 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21, согласно которому он на обочине 85 км автодороги А-161 «Абакан-Ак-Довурак», а также на территории специализированной стоянки возле здания МО МВД РФ «БарунХемчикский», расположенного по адресу: г.Ак-Довурак, 

<

адрес>, подтвердил свои показания; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки в 22 метрах справа от здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой находится автомобиль с государственным регистрационным знаком К 

<

данные изъяты> марки «Москвич» светло-зеленого цвета. На поверхности переднего пассажирского сиденья под шкурой обнаружены купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 8000 рублей. Денежные средства в количестве 8 штук имеют следующие реквизиты: № №

- сопроводительным письмом Управления ФСБ России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности», из которого следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о совершении инспектором ДПС МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 противоправных деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. К письму прилагаются результаты оперативно-розыскной деятельности в количестве 24 пунктов;

- постановлением начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>;

- протоколом принятия устного заявления ФИО21, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по требованию инспектора ДПС ФИО40 положил 8 000 рублей в указанный им Москвич, находящийся внутри стоянки около полиции г. Ак-Довурак, для того, чтобы тот вернул его водительское удостоверение; просит привлечь его к уголовной ответственности;

- протоколом опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по 

<

адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

- рапортом на имя начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО32, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на территории специализированной стоянки МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО33 получил взятку от ФИО21 в размере 8 000 рублей за незаконные действия; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО32 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК РФ по РТ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения в городе Ак-Довурак УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 о проведении оперативного эксперимента;

- протоколами вручения и изъятия специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым врио начальника отделения в г. Ак-Довурак УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО21 вручено, затем изъято техническое устройство диктофон;

- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» врио начальника отделения в г. АкДовурак УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой-меморандумом по стенограммам разговоров ФИО21 с сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» по фамилии «ФИО40», зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у штрафплощадки МО МБД РФ «Барун-Хемчикский» сотрудник ДПС ФИО40 на его вопрос поясни, что денег необходмио столько, сколько он сможет принести;

- протоколами вручения и изъятия специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО34 вручено, а затем изъято техническое устройство с функцией аудиозаписи;

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» вручены ФИО21 денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 8 штук в общей сумме 8000 рублей, указаны реквизиты последних; светокопиями указанных денежных средств; 

- протоколом опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на 03 л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию он положил данные врученные ему денежные средства в сумме 8000 рублей под шкурку на пассажирском сиденье указанного ФИО1 автомобиля марки «Москвич-412» светло-зеленого цвета, который находился на территории штрафплощадки, сообщил об этом ФИО40 и тот отдал его водительское удостоверение;

- справкой врио начальника отделения в г. Ак-Довурак УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1 по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки возле здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» инспектор ДПС ФИО1 говорит ФИО21, чтобы он положил денежные средства в автомобиль марки «Москвич». ФИО9 Э.В. идет к автомобилю «Москвич» светло-зеленого цвета, кладет деньги на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС отдает водительское удостоверение ФИО21 К справке приложены диски с видео и аудиозаписями с №№, 26/4216;

- справкой-меморандумом по стенограммам разговоров ФИО21 с сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» по фамилии «ФИО40», зафиксированных в ходе ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО32 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о назначении ФИО35 инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года (том 1, л.д. 62); 

- копией Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчиксий» ФИО1, состоящая из 6 граф: общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения, заключение; 

- аудиозаписями и видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий 24 и ДД.ММ.ГГГГ, зафисированными на СД-дисках; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы результатов ОРМ «оперативный эксперимент», диск с инвентарным №/CD-Rc с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, диск с инвентарным №/DVD-Rc с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 8 штук; 

- протоколами выемки и осмотра водительского удостоверения на имя ФИО21; 

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания (аудио) видеозаписи нп диске с надписью «№/CD-Rc ж.212 д ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколами выемки и осмотра журнала учета водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»; 

- выписками из приказов министра внутренних дел по Республике ФИО19 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», из содержания которых следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский»;

- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» младшего сержанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО20;

- аудиозаписями и видеозаписями дисков №/CD-Rc от ДД.ММ.ГГГГ, №/CD-Rc от ДД.ММ.ГГГГ, №/DVD-Rс;

- заключением судебной экспертизы видео- и звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу ФИО5 проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, показания свидетеля ФИО21 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО26, ФИО11 А.А., ФИО27, Чульдум-оола Х.Б., ФИО24 и ФИО25, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга, и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также просмотром и прослушиванием видео и аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», стенограммой этих записей, из содержания которых следует, что осужденный ФИО1 действительно требовал деньги в обмен на водительское удостоверение ФИО1 

С учетом изложенного то обстоятельство, что осужденный не назвал конкретный размер денежных средств, в обмен на которое он вернет водительское удостоверение ФИО21, и определение размера денежных средств сотрудником УФСБ Свидетель №1, а также наличие или отсутствие состояния опьянения у свидетеля ФИО36 не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Показания свидетеля ФИО31, данные ею в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь осужденному, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за преступление, поскольку исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами достоверно установлено, что денежные средства в присутствии понятых ФИО27, Чульдум-оола Х.Б. ФИО5 вручены свидетелю ФИО21, который по договоренности с осужденным ФИО1 положил в указанное последним место, откуда и ФИО5 они изъяты, что подтверждается результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований полагать, что преступные действия ФИО1 кем-либо ФИО5 спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий осужденного никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий. Сотрудники, осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие, действовали в строгом соответствии с законом в целях пресечения преступной деятельности осужденного, что следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия, в связи с этим доводы жалобы в части провокации со стороны свидетеля ФИО36 являются несостоятельными.

Осмотр места происшествия также проведен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, который действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом органу следствия, в следственное действие проводилось с участием понятых ФИО11 А.А., ФИО26, которые подтвердили факт обнаружения в автомобиле Москвич в ходе осмотра 8 000 рублей, а участие при проведении данного следственного действия оперуполномоченного УФСБ России по г. Ак-Довураку Свидетель №1, внесенного в протокол, не свидетельствует о незаконности методов расследования.

Исследованные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем судом ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фоноксопической экспертизы.

Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, взаимоотношениям свидетелей ФИО21, Свидетель №1, ФИО24 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы защитников в этой части сводятся к переоценке доказательств при отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при исследовании этих доказательств и их оценке, данной в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа осужденному и его защитникам в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

Определяя вид и размер наказания осужденному ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ФИО5 принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, истек, то мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитников не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий Хертек С.В.