Дело № 2-285/2020

(2-4870/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В заявлении истец указал, что (дата) между кооперативом и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (№) на сумму 140000 рублей, с ежемесячным начислением 22 % годовых на остаток суммы долга, на срок до (дата). В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) был заключен договор поручительств (№)с ФИО2 В нарушение договорных обязательств, в добровольном порядке погашение займа и причитающихся процентов Заемщиком не производится длительный период времени, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга в размере 127283,46 руб., проценты, начисленные до (дата) в размере 70341,62 руб., неустойку (пеню) за неисполнение обязательств, в размере 9450 руб., членские взносы с ответчика ФИО3 в размере 2940 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,16 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что последний членский взнос внесен ФИО3 в декабре 2018 года. В 2019 году оплаты взносов не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Вместе с тем, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 на имя председателя Правления КПК «Первый Дальневосточный» подано заявление о выдаче займа в размере 140 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.

(дата) между ФИО3 и КПК «1-й ДВ» заключен договор потребительского займа (№) на сумму 140 000 рублей, с условием выплаты 22 % годовых, на срок до (дата), под поручительство ФИО2. 

Согласно пунктам 2.6, 2.12 договора потребительского займа (№) от (дата), гашение основного долга по займу, проценты за пользование займом производятся равными по величине ежемесячными платежами. В случае если Заемщик нарушает условия договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

Кроме того, согласно обязательству, ФИО3 взял на себя обязательства погашать ежемесячно долг с (дата) до (дата), а также погашать членские взносы. 

В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) был заключен договор поручительств (№) с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика ФИО3 по договору займа (№) от (дата) 

Одновременно, 21.03.32018 ФИО2 подписано заявление-согласие поручителя. 

Факт подписания ФИО2 договора поручительства последней не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Согласно расходному кассовому ордеру, ФИО3 получил 140 000 руб. по договору займа № (№) от (дата). Таким образом, КПК «Первый Дальневосточный» исполнил перед ФИО3 своё обязательство по договору и выплатил сумму, оговоренную в заявлении и договоре займа. 

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что погашение основного денежного долга и процентов заемщиком не производилось с декабря 2018, в результате задолженность основному долгу по договору займа по состоянию на (дата) составляет 1270283,46 рублей, задолженность по процентам (начислены до (дата)) – 70 341,62 рубль.

Взыскание процентов по кредитному договору до окончания кредитного договора является правом кредитора и предусмотрено действующим законодательством. 

Судом проверен данный расчет и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора между сторонами. Кроме того, данный расчет не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что со стороны заемщика были допущены нарушения по уплате задолженности, при этом, поручитель в силу закона отвечает перед кредитором совместно с должником в солидарном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями п. 2.12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка в размере 9450 руб. Данный расчет неустойки также соответствует требованиям закона и условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании членских взносов. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 как член потребительского кооператива (пайщика) обязан уплачивать членские взносы. 

Данное обязательство является самостоятельным обязательством и предусмотрена действующим законодательством, а также Положением о членстве в КПК "Первый Дальневосточный". 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических лиц на основе членства, в том числе в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 13 названного Федерального закона пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива. 

Из материалов дела следует, что ответчик являлся членом кредитного кооператива (пайщиком) с (дата).

В соответствии с п. 4.2 п.п.3 Положения о членстве к КПК «Первый дальневосточный», члены кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы.

Решением Правления кооператива от (дата), установлен размер ежемесячных членских взносов в сумме 0,5 % от первоначальной суммы займа. 

Как видно из дела, размер членских взносов определен обязательством и составляет 420рублей, ежемесячно. 

Сведений об уплате членских взносов в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последний обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению должников ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, со стороны КПК «Первый Дальневосточный» в адрес ответчиков направлялись извещения с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, долг до настоящего времени не погашен. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с учетом п.5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 5300,16 руб., в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность, образовавшуюся по состоянию на (дата), в размере 212 375 рублей 24 копейки, в том числе: основную сумму долга 127 283,46 руб., проценты, начисляемые до (дата), - 70341,62 руб., неустойку – 9450 руб., судебные расходы в сумме 5300,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по членским взносам в размере 2940 рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова