РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года 

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 26.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 26.02.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в том, что 06 * года в 10 часов 18 минут на ***.Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому не имел возможности явиться в суд для дачи объяснений. Считает, что процессуальные документы сотрудниками ДПС были составлены с нарушениями. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он сам указал, что ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью прибора отказался, хотя данный вид освидетельствования он прошел. Своей вины в совершении административного правонарушения не признает. 

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 и представителю ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. 

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 06 февраля 2018 года в 10 часов 18 минут на ***.Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 373205 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018г.,

- рапортом сотрудника ГИБДД от 06.02.2018г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

-объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель 

<

1> показал, что его остановили сотрудники ГИБДД в районе магазина «Татарский» по *** г.Н.Новгорода, для того, чтобы быть понятым. Сказали, что человек, который сидит в патрульной машине, отказался от медицинского освидетельствования. Предложили ему (свидетелю) подписать акт, он подписал и уехал. У того мужчины он ничего не спрашивал. Фамилию он может и называл, но не помнит. Думает, что он не слышал их разговора с инспектором. Человек, который находится в зале суда, похож на того, который сидел в патрульной машине. Был еще один мужчина в качестве понятого, при их разговоре он не присутствовал. О том, что он понятой, сказали сотрудники ГИБДД, он тоже расписывался в документах. Мужчине при нем, дышать в алкотестер не предлагали.

Свидетель 

<

2> показал, что его остановил инспектор ГИБДД, где-то около двенадцати часов утра дату и время точное не помнит, у перекрестка на ***, при повороте на *** инспектор ГИБДД, сказал, что нужно быть понятым. Подошли к их машине, сказали, что остановили водителя, что у него имеется запах. Подали ему (свидетелю) документы, сказали, что надо расписаться, просто формальность. Он расписался, документы не читал. Сказали, что еще будет медицинское освидетельствование. Около машины он был один в качестве понятого, около 10 минут, второго понятого видел издалека. При процедурах не участвовал. Других лиц в гражданской форме не видел. Водителя ФИО1 он не видел, при нем инспекторы ничего не спрашивали.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного постановления, 06 февраля 2018 года в 10 часов 18 минут на ***.Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование сотрудника ДПС водителем ФИО1 не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) его письменный отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен собственноручно, что подтверждено двумя присутствующими понятыми, сведения о которых и письменные объяснения в материалах дела имеются.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе не имеется, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, которые в силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5,6). В процессуальных документах указаны их данные, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако этот документ подписан им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

При подписании составленных по делу протоколов, где зафиксированы данные понятых и имеются их подписи, а также протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 "отказываюсь". 

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в качестве которых указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, протокол отвечает требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в п. 1.6 установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В их число входит такой признак как запах алкоголя изо рта, который и был выявлен у ФИО1 Наличие данного признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых и подписанным ими. Данные документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Исходя из установленных признаков опьянения ФИО1 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне судебного разбирательства мировым судьей, также является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) сотрудником ГИБДД со слов ФИО1 было указано место его жительства по адресу: Нижегородская обл. ***, которое также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Судебная повестка, направленная по указанному им адресу места жительства, вернулась на судебный участок с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 12). При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не нарушены.

Материалы дела не содержат какого-либо иного адреса проживания привлекаемого лица, сведениями о том, что ФИО1 постоянно проживает по другому адресу мировой судья судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области не располагал.

Следовательно, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение.

Повода для оговора сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении не усматривается. Каких-либо доказательств физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 суду представлено не было. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения. 

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 26.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.В. Лопатина