Судья Басос А.Б. Дело № 22к-553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора В., 

обвиняемых З., А., Б., 

защитников - адвокатов Репиной М.С., Иващенко Т.Ю., Давыдова М.А., Дышина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Репиной М.С. и Иващенко Т.Ю. в интересах обвиняемого З., защитника Давыдова М.А. в интересах обвиняемого А., защитника Дышина А.М. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2025 года, которым

З., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по _ _ , 

А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по _ _ ,

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по _ _ .

Данным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых З., А., Б., защитников Репиной М.С., Давыдова М.А., Дышина А.М. об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых З., А., Б. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвокатов Репиной М.С., Иващенко Т.Ю., Давыдова М.А., Дышина А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2025 года обвиняемым З., А., Б. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, З., А., Б. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в целях изменения ими показаний. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением. Анализируя ст. 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в ситуации с З. в суд представлены документы, подтверждающие, что имущества за границей у обвиняемого нет, источников дохода за рубежом не имеется, финансовых ресурсов для возможного выезда за пределы РФ нет, иностранного подданства не имеется. З. имеет постоянное местожительства, работу и семью в ....

Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, противоречит представленным документам: протоколу допроса З. от _ _ ; протоколу допроса Д.; протоколу выемки от _ _ ; расписке от потерпевшего Г. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей; копии банковского чека о переводе потерпевшему Г. 200 000 рулей; письму З. в адрес потерпевшего Г.; адвокатскому опросу Г., согласно которому потерпевший указывает на отсутствие претензий в адрес З. с просьбой в адрес суда об изменении меры пресечения; заявлению потерпевшего Г., согласно которому он просит изменить меру пресечения З. на иную, не связанную с лишением свободы. 

Отмечает, что З. не судим, к ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью. 

При таких обстоятельствах указание следствия на то, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства необоснованно, отсутствуют факты угроз в адрес свидетелей (потерпевших), либо представления им материальных выгод с целью искажения информации. Считает, что у органа предварительного расследования не имеется предпосылок к выводам о вероятности оказания какого-либо давления на вышеуказанных лиц. 

Полагает возможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу в ..., или залога в сумме 1 000 000 рублей. Просит меру пресечения З. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест или залог в сумме 1 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что в представленных материалах содержится протокол допроса З. от _ _ , в котором он рассказывает о событиях случившегося _ _ , признает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, но не согласен с квалификацией своих действий. В показаниях З. указывает, что пневматический пистолет, который находился при нем в момент совершения противоправного деяния, в настоящий момент находится у его родственников. _ _ свидетель Д. выдала данный пистолет органу предварительного следствия. 

В материалах дела имеется расписка потерпевшего Г. о получении денежных средств в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также Банковский чек о переводе на сумму 200 000 рублей. 

Имеется письмо З. с извинениями к потерпевшему Г. и адвокатский опрос Г., в котором потерпевший принял извинения, пояснив, что на него обвиняемые не оказывали давление, он не возражает против изменения им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и не против прекращения уголовного преследования З. по не реабилитирующим основаниям. 

_ _ потерпевшим Г. в районный суд подано письменное заявление с просьбой об изменении меры пресечения З. на не связанную с лишением свободы. 

Полагает, что довод суда о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда является несостоятельным, так как З. ранее не судим, к уголовно ответственности не привлекался, признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, но не согласен с квалификацией своего деяния. События произошли _ _ , не скрывался, задержан только _ _ . Указывает, что в материалах дела нет никаких заявлений об оказании давления на участников процесса. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 отмечает, что меры пресечения в виде ограничения свободы, заключение под стражу и домашний арест - применяются по решению суда в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. 

Указывает, что судом продублированы основания, которые были учтены при первоначальном избрании меры пресечения, которые на данный момент существенно изменились. С момента избрания меры пресечения обвиняемым А. принесены потерпевшему извинения, приняты меры к заглаживанию причиненного вреда путем выплаты денежной компенсации, что, по мнению защиты, снижает степень общественной опасности содеянного и указывает на совершение А. активных действий, направленных на деятельное раскаяние. 

Отмечает, что потерпевшим представлено заявление о примирении со всеми обвиняемыми, а также ходатайство об избрании им более мягкой меры пресечения. Считает, что судом проигнорированы пояснения потерпевшего в части того, что причиной конфликта явились непогашенные им перед Б. долговые обязательства, что снижает степень общественной опасности содеянного и исключает хулиганский мотив случившегося. Не учтено фактическое признание А. обстоятельств инкриминируемого преступления, наличие у него на территории ... устойчивых социальных связей, принятие участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы. Заграничный паспорт А. передан следователю. 

Полагает, что перечисленные обстоятельства не учтены судом в должной мере. Считает, что выводы суда о возможном оказании А. давления на участников уголовного судопроизводства, не соответствуют доказательствам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Мнение свидетелей и иных участников процесса, изложенные в протоколах допросов и основанные на предположениях и догадках, не могут являться основанием для вывода об угрозах со стороны обвиняемого. Отмечает, что в изученных показаниях свидетелей и иных материалах нет сведений об оказании какого-либо давления. Также нет доказательств того, что А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо намерен скрыться от суда. 

Указывает, что А. не судим, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства в ..., где проживал с девушкой и ее малолетней дочерью, оказывая помощь в воспитании ребенка. До задержания в розыске не находился, более двух месяцев после совершения преступления проживал по месту жительства, осуществляя трудовую деятельность, не принимая мер к сокрытию от правоохранительных органов. 

Отказывая в избрании более мягких мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты (домашний арест или залог), в решении суд не мотивировал свой отказ, ограничившись ссылками на формальные фразы. 

Анализируя ч. 1 ст. 110, п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ об изменении меры пресечения и основания отмены либо изменения судебного решения, просит постановление изменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением необходимых ограничений, предусмотренных действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 считает доводы следствия о продлении меры пресечения несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие оснований, необходимых для продления срока содержания под стражей и не являются достоверными, как того требуют положения данного пункта. Непосредственно сам факт совершения преступления и возможность наказания за него в виде лишения свободы не могут свидетельствовать о том, что Б. может скрыться от уголовного преследования. Ссылка на задержание обвиняемого «спустя продолжительное время» к таким основаниям не относится. 

Отмечает, что в постановлении указано, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (свидетелей), поскольку для этого «имеются достаточные основания полагать», при этом ни одного из таких оснований суд не привел, ограничившись сделанным необоснованным утверждением. 

Полагает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Отмечает что Б. является гражданином России, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в ..., вину признал, заявил о намерении способствовать установлению всех обстоятельств содеянного, принес извинения потерпевшему Ж., возместил причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, согласно заявлению потерпевшего никакого давления со стороны Б. и его родственников на него не оказывается. Обвиняемый на стандартных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, осуществляет трудовую деятельность в ИП, учится в колледже на 3-м курсе, по месту учебы характеризуется положительно. 

Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность для изменения Б. меры пресечения на домашний арест, однако суд надлежащей оценки ходатайству об избрании альтернативной меры пресечения не дал. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти положения закона не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым З., А., Б. разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом представленные материалы являлись достаточными для принятия решения, судом учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности обвиняемых. 

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, по которым каждому из них избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали.

Так, суд принял во внимание, что З., А., Б. обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. 

З., А., Б. задержаны спустя продолжительное время, при этом З. и А. имеют заграничный паспорт, выезжали за пределы Российской Федерации, а в отношении Б. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Учитывая данные о личности обвиняемых З., А. и Б., показания изобличающих их свидетелей, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в целях изменения ими показаний. 

Также суд пришел и к обоснованному выводу о том, что закончить расследование уголовного дела до окончания срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, З., А., Б. обвиняются в совершении тяжкого преступления. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела категория данного преступления не изменилась. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, в связи с чем согласился с доводами следователя о том, что закончить предварительное следствие на данный момент невозможно, при этом запрашиваемый в ходатайстве срок признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом применен индивидуальный подход к каждому обвиняемому, при этом суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы относительно возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, получили в постановлении надлежащую оценку. 

Суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования не интенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания З., А., Б. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности привлечено трое лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента заключения под стражу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, и, как верно отмечено в обжалуемом решении, продление срока действия данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. 

Доводы защиты о том, что обвиняемые З., А., Б. имеют постоянное место жительства, не судимы, положительно характеризуются, потерпевшему возмещен моральный вред в размере 200 000 рублей, З. и А. приобщили к материалам уголовного дела свои заграничные паспорта, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении тяжкого преступления. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья З., А., Б. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, а применение в отношении них иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей З., А., Б., вопреки утверждениям защитников, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 марта 2025 года в отношении З., А. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Репиной М.С., Иващенко Т.Ю., Давыдова М.А. и Дышина А.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов