УИД 68RS0001-01-2025-001786-19 Дело № 2-224/2026 (2-3332/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АК «Руслайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 января 2025 г. он обратился к ИП ФИО3 для получения туристической услуги, о чем 23 января 2025 г. был заключен договор № 762 о реализации туристических услуг. В соответствии с договором он должен был поехать в туристическую поездку в Турцию на период с 17 февраля 2025 г. (13:45 часов) до 21 февраля 2025 г. (14:25 часов). Общая стоимость услуг составила 259 000 рублей. Денежные средства были полностью уплачены им 24 января 2025 г. Отправление в туристическую поездку должно было состояться из города Москвы. В связи с тем, что он проживает в г. Тамбове, 20 января 2025 г. он приобрел авиабилеты №№ 3626135389154, 3626135389155 для полета в г. Москву на рейс 7R 194 от 17 февраля 2025 г. с временем отправления из Тамбова в 09:35 час, время прибытия в Москву - 10:45. Утром 17 февраля 2025 г. (в день вылета) он обнаружил в электронном почтовом ящике уведомление от АО АК "Руслайн" о том, что время вылета из Тамбова было изменено на 13:50 час, а время прибытия в Москву - на 15:00 час. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, по независящим от него (истца) причинам изменил время вылета из города Тамбова. Что лишило его возможности отправиться в запланированную туристическую поездку. Туроператор частично возвратил ему денежные средства, уплаченные за путевку, - в сумме 10 679,17 рублей. Оставшаяся сумма – 248 320,83 рублей, возврату не подлежала, поскольку составляла расходы туроператора. Кроме того, договором, заключенным с туроператором, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательства по своевременному прибытию в аэропорт, денежные средства за неиспользованный тур – не возвращаются. 21 марта 2025 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика, повлекших невозможность отправиться в туристическую поездку, он испытывал в течение длительного времени негативные эмоции и переживания; имели место плохое настроение, упадок сил, повышенная раздражительность, снижение работоспособности; был утрачен положительный эмоциональный фон в общении с семьей и друзьями. Таким образом, ему был причинён моральный вред. Просит суд взыскать с АО АК «Руслайн» убытки в размере 248 320,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 июня 2025 г. с АО АК «Руслайн» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 248 320 руб. 83 коп; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 139 160 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 августа 2025 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.

В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО «Компания Спейс Тревел» (туроператор).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что АО АК «Руслайн» не представило доказательств в подтверждение его доводов. На вопрос суда ответил, что разрешение спора в отношении каждого из ответчиков оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Компания Спейс Тревел» сформировало для истца туристский продукт по соответствующей заявке турагента. В счет оплаты стоимости туристского продукта в адрес туроператора были перечислены денежные средства в размере 203 148,48 рублей. Туроператором были оплачены денежные средства для целей формирования наземного размещения, авиаперевозки и страховки. Состав затрат приводится в соответствующей таблице.

Факт неоказания и/или ненадлежащего оказания туроператором услуги истцу - отсутствует. Отказ истца от тура лежал в причинно-следственной связи с действиями самого истца, который самостоятельно выбрал приобретение авиаперевозки своими силами и за свой счет, которая не состоялась в назначенное время. Если указанная перевозка обеспечивалась бы туроператором, все последствия, связанные с опозданием на рейс в Турцию лежали бы на стороне ООО «Компания Спейс Тревел». Кроме того, поскольку какого-либо решения федерального органа государственной власти, подтверждающего угрозу безопасности жизни и здоровья туристов, а равно опасности причинения вреда их имуществу, в стране, в которую должен был въехать истец, не принималось, то оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (когда при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия - в связи с наступлением указанных обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг) в спорных отношениях не имеется. В рамках имеющихся в распоряжении ООО «Компания Спейс Тревел» документов и представленных возражений АО АК «Руслайн» отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную причину задержки вылета рейса из города Тамбова, а также детальное содержание неполадок воздушного судна. Наличие неполадок может быть связано, в том числе с действиями самого перевозчика, который не провел регламентное обслуживание воздушного судна в установленный срок, а также действиями самого экипажа, которые могли привести к выходу из строя воздушного судна и необходимости устранения технических неисправностей в связи с действиями экипажа. Не всякая техническая неисправность исключает ответственность перевозчика, в связи с чем - перевозчик также может нести ответственность в том числе за убытки пассажиров, даже если он не был поставлен в известность о содержании потенциальных убытков.

По факту отказа истца от договора туроператором были приняты меры к возврату денежных средств от поставщиков соответствующих услуг. Сформированный тур имел отрицательное сальдо. Кроме того, в связи с отсутствием виновных действий на стороне поставщиков услуг, последние отказались возвращать оплаченную стоимость в связи с тем, что отказ был незаблаговременным и основывался на соответствующем решении истца. С учетом того, что отказ истца от договора может быть квалифицирован исключительно как заявленный добровольно - по пункту 2 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей», то правовым последствием такого отказа (расторжения) является обязанность клиента оплатить исполнителю все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. То есть ответчик вправе был удержать у истца фактически понесенные затраты. В подтверждение несения затрат со стороны имеются следующие документы: договор, заключенным между туроператором и партнером ТОО «Тревел Люкс, счет № 45 на оплату услуг от 27 января 2025 г., платежное поручение от 29 января 2025 г. об оплате туристических услуг, реестр заявок, которые содержат заявку истца под № 197454, договор между ТОО Тревел Люкс и Пенинсула тур от 23 августа 2024 г., инвойс от 30 января 2025 г., свифт от 30 января 2025 г.

На вопрос суда представитель ООО «Компания Спейс Тревел» в судебном заседании ответил, что турагент перечислила обществу в счет оплаты заявки ФИО1 241 708,84 рублей, оставшиеся 17 291,16 руб. она удержала в качестве платы за её услуги в рамках договора, заключенного с ООО «Компания Спейс Тревел».

В судебное заседание представитель ответчика АО АК «Руслайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 направила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала следующее.

В рамках задержки пассажиры были оповещены заблаговременно по смс - в 00-04 час и 07-32 час. В целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик задержал рейс в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или пассажиров, что полностью отвечает соображениям безопасности полета. Таким образом, задержка рейса и, как следствие, задержка доставки в пункт назначения, является исключительно следствием обеспечения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил N 82 перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по единому билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков), не предусмотрена. Оплата истцом авиабилета свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого договора, и факте их ознакомления с условиями, в том числе с тем, что время вылета может быть изменено. Риск несвоевременного прибытия в пункт назначения целиком и полностью лежит на пассажире. На официальном сайте авиакомпании АО АК «РусЛайн» http://www.rusline.aero/ в разделе «Меню» - «Пассажирам» - «Полезная информация» - «Подача претензий» отмечено, что АО АК «РусЛайн» не несёт ответственность за потерю стыковки в с выполнения перевозки, не подпадающей под понятие единой, т.е. оформленной разных авиабилетах, не связанных друг с другом.

АО АК «РусЛайн» заведомо не знало о наличии у истца авиабилетов на авиакомпании по стороннему рейсу по иному маршруту, а также по дополнительным билетам, в том числе - туристическому продукту. Как следует из обстоятельств дела, авиабилеты по рейсу Москва-Стамбул являются частью туристической путевки. В данном случае - у авиаперевозчика АО АК «Руслайн» в соответствии с Правилами воздушных перевозок N 82 отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем, истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с перерывом (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков. Таким образом, покупая сложный маршрут у разных перевозчиков, истец заблаговременно нес риск наступления последствий. Он приобрел билет на стыковочный рейс с минимальным временем посадки на международный рейс иной компании по

туристическому продукту.

Заключенный между сторонами договор воздушной перевозки не был исполнен по причине самостоятельного отказа истца от авиаперевозки. В то время как рейс АО АК «Руслайн» был осуществлен в пункт назначения - в г. Москву. То есть авиаперевозка фактически состоялась. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса по маршруту Тамбов - Москва и отказом истца от поездки. Субъективное восприятие истцом событий не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невозможности по независящим от туриста обстоятельствам осуществить поездку, поскольку самолет является транспортным средством. Истец не представил доказательств того, что им были выбраны иные способы, чтобы воспользоваться туристическим продуктом или выбрать иной маршрут, следующий из г. Москвы в Турцию.

Согласно статье 32 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу указанной правовой нормы, потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора, до момента отказа от исполнения договора. В данном случае - фактические расходы туроператора не были подтверждены. Получив от туроператора сумму, равную 10 679,17 рублей, истец не обжаловал его действия. Истцом не были запрошены у туроператора и не представлены в материалы доказательства того, какие счета фактически были оплачены иностранным туроператором. То есть, фактически удержанные расходы в сумме 248 320,83 руб. не подтверждены и не доказаны.

Из обстоятельств дела видно, что до начала путешествия (тура) истец никаких действий, свидетельствующих о реализации своего права на расторжение договора об оказании туристических услуг по независящим от сторон обстоятельствам или по другим основаниям, не предпринимал, с заявлением о расторжении данного договора или одностороннем от исполнения договора полностью или в части в письменной форме (ст. 450 - 452 ГК РФ) до начала тура не обращался. Между тем, по условиям договора о реализации туристского продукта - неявка, опоздание туриста по любым причинам на регистрацию рейса, с которого начинается путешествие, стороны рассматривают как односторонний отказ туриста от договора и в этом случае ему возвращаются все ранее внесенные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Таким образом, истец самостоятельно отказался от туристического продукта.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя требование о компенсации морального вреда и штрафа также считает необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, на приеме в суде подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, полагает, что не является третьим лицом по делу. Ранее в судебном заседании поясняла, что она заключала с истцом договор о реализации туристского продукта, билеты на авиарейс до г. Москвы он приобретал самостоятельно. В день, когда отменили рейс, он позвонил ей и спросил, каким образом он может отменить бронь? Ему было сообщено, что в день вылета на отдых сделать уже ничего нельзя. Письменного обращения к ней не было. За её услуги ООО «Спейс тревел» перечислило ей денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что 23 января 2025 г. ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО3 – агентом, действовавшей от имени туроператора, договор № 762 о реализации туристических услуг, на основании которого он приобрёл единый туристский продукт для совместной поездки на отдых с лицом, не являющимся стороной договора.

Для него был забронирован отдых в одном из отелей в Республике Турция на период с 17 февраля 2025 г. до 21 февраля 2025 г. (л.д. 6-9).

Во исполнение договора - 24 января 2025 г. ФИО1 внёс на счет по представленным им реквизитам 259 000 рублей (копия чека – л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в стоимость туристского продукта входил перелёт из аэропорта «Внуково» в аэропорт Стамбула. Вылет должен был состояться 17 февраля 2025 г. в 13 час 45 мин (л.д. 21,22).

Поскольку истец проживает в г. Тамбове, то в указанный день ему необходимо было приехать в г. Москву.

С этой целью - 23 января 2025 г. он приобрел у АО АК «Руслайн» два электронных авиабилета №№ 3626135389154, 3626135389155 на рейс 7R 194. Вылет должен был состояться 17 февраля 2025 г., время отправления из г. Тамбова - 09:35 час, время прибытия в г. Москву - 10:45 час (л.д. 23, 24).

Таким образом, между ФИО1 и АО АК «Руслайн» был заключен отдельный договор воздушной перевозки пассажиров, удостоверенный билетами, не относящейся к договору о реализации туристского продукта, заключенного с туроператором.

17 февраля 2025 г. (в день вылета) в 7 час 35 мин на электронную почту ФИО1 поступило уведомление АО АК «Руслайн» о том, что время вылета из г. Тамбова было изменено на 13:50 час, а время прилета в г. Москву - на 15:00 час (л.д. 25). Что исключало для ФИО1 прибытие в аэропорт «Внуково» к 13 час 45 мин.

Поскольку задержка рейса из г. Тамбова полностью исчерпала время стыковки на следующий рейс – в г. Москве, истец принял решение об отказе от полета и, как следствие, от поездки на отдых в Турцию.

При разрешении исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, Закон предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В свою очередь, при отказе от договора по обстоятельству, не зависящему ни от одной из сторон, заказчик (турист) обязан возместить исполнителю фактически понесённые им расходы.

Одновременно с этим, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации - в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, условием возврата туристу (пассажиру) уплаченной за воздушную перевозку провозной платы является не только вынужденный характер, но и уведомление об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Судом установлено, что 11 декабря 2024 г. между ООО «Компания Спейс Тревел» (принципалом) и ИП ФИО3 (агентом) был заключён агентский договор N 19-17553, по условиям которого агент от своего имени, но по поручению принципала за вознаграждение осуществляет реализацию третьим лицам (заказчикам туристского продукта) на условиях выплаты агентского вознаграждения туристических продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемых договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В случае с ФИО1 - ООО «Компания Спейс Тревел» выступало туроператором, который в силу закона несёт перед туристом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием отказа ФИО1 от договора о реализации туристского продукта не являлись действия (бездействие) ООО «Компания Спейс Тревел». И в целом - отказ ФИО1 от туристского продукта

возник вследствие обстоятельства, не зависевшего от сторон договора.

Следовательно, отказавшись от поездки, истец в силу закона обязан был возместить ООО «Компания Спейс Тревел» фактически понесенные им расходы. И это же предусмотрено пунктом 7.1 договора от 23 января 2025 г. № 762 о реализации туристических услуг.

В контексте расходов, фактически понесённых ООО «Компания Спейс Тревел», суд исходит из следующего.

В ответ на последующее обращение истца генеральный директор ООО «Компания Спейс Тревел» ответил, что в качестве возврата денежных средств компании доступна сумма 10 679 руб. 17 коп - это прибыль туроператора за формирование туристского продукта, которая и будет ему возвращена. Остальные денежные средства были удержаны у туроператора в качестве фактически понесенных расходов. При этом туроператор произвёл все возможные и зависящие от него действия, направленные на минимизацию расходов по туру ФИО1, обратившись к принимающей стороне на территории Турции и к перевозчику, ответственному за организацию его перелета по туру, с соответствующими запросами о возмещении входящий в туристский продукт. На что был получен отказ в какой-либо компенсации. Кроме того, при бронировании тура ФИО1 не запрашивалась услуга страхования от невыезда или возмещения стоимости проживания и перевозки в случае отказа от туристского продукта. Таким образом, сумма фактически понесенных расходов туроператора составила полную стоимость забронированной ФИО1 поездки, за исключением прибыли туроператора (л.д. 11).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 10 679 руб. 17 коп подтверждается платежным поручением № 1160 от 28 марта 2025 г., в котором в качестве основания платежа указан возврат по заявке № 197454 в Турцию по претензии туриста от 19 февраля 2025 г.).

В возражениях на иск представитель ООО «Компания Спейс Тревел» указал, что общая сумма затрат на реализацию туристского продукта составила 231 011,66 рублей или 2 184,83 евро, которые состоят в следующем:

услуга размещения - 1284,00 евро или 135 762,97 рублей (в отеле Ajwa 5* (Султанахмет) с 17.02.2025 - 1.02.2025 Deluxe Sea View (2 ADL), BB);

авиабилеты - 784,83 евро или 82 983,50 рублей (ТК 414 [Econom] 17.02.2025 (Vnukovo VKO 13:45 - Новый аэропорт Стамбула 1ST 17:55) и ТК 417 [Econom] 21.02.2025 (Новый аэропорт Стамбула 1ST 10:30 - Vnukovo VKO 14:25);

индивидуальный трансфер – 110,00 евро или 11 630,78 рублей (Аэропорт-Отель 17.02.2025 - 17.02.2025 и Отель-Аэропорт 21.02.2025 - 21.02.2025);

страховка – 6,00 евро или 634,41 руб. (VIP Альфа страхование Турция 17.02.2025-21.02.2025).

В материалы дела представлен договор от 23 августа 2024 г., заключенный между ООО «Компания Спейс Тревел» (турагентом) и ТОО «Тревел Люкс» (принципалом), в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять реализацию туристам туристических услуг, предоставляемых принципалом, заключая с третьими лицами любые сделки по реализации туристических услуг.

В свою очередь, у ТОО «Тревел Люкс» (как турагентом) имеется договор от 23 августа 2024 г. с принимающей фирмой – Peninsula Tours (принципалом), у которой, в свою очередь, заключены прямые договоры с отелями, бронируемыми туристами в Республике Турция. По условиям данного договора – турагент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять реализацию туристам туристских услуг, предоставляемых принципалом.

Таким образом, туроператор - ООО «Компания Спейс Тревел», действуя через агента ИП ФИО3, а в последующем – через ТОО «Тревел Люкс» и Peninsula Tours произвело для истца бронирование в отеле Ajwa 5* в Республике Турция.

В материалы дела был представлен ваучер, сформированный Peninsula Tours, из которого усматривается, что бронирование отеля и авиабилетов произведено по невозвратному тарифу, и при отмене бронирования удерживается полная стоимость проживания и перелета; при переносе рейсов отель не возмещает стоимость неиспользованных ночей. Кроме того, туристский продукт предусматривает страховку в «Альфа-страхование» (жизни и здоровья – в этой части представлен отдельный договор с АО «Альфа-страхование»).

Установлено, что в стоимость туристского продукта входил индивидуальный трансфер: аэропорт – отель - аэропорт, а также перелёт из аэропорта «Внуково» в аэропорт Стамбула.

С целью перевозки туристов - ООО «Компания Спейс Тревел» ранее, то есть 4 сентября 2024 г. заключило с ООО «Трэвэл Технологии Туризма», предметом которого является привлечение за вознаграждение физических и юридических лиц для реализации заказчиком перевозок.

В отношении ФИО1 ООО «Трэвэл Технологии Туризма» (агент «ТТТ») 24 января 2025 г. были сформированы маршрутные квитанции на 17.02.2025 - 21.02.2025.

В подтверждение внесения предоплаты в счет оплаты авиабилетов ООО «Компания Спейс Тревел» представило суду платежное поручение от 24 января 2025 г. на сумму 8 млн. рублей. Несмотря на то, что поручение содержит гораздо большую сумму, это обстоятельство не опровергает факта несения ответчиком расходов на авиаперелет в размере 82 983,50 рублей, поскольку дата перечисления согласуется с датой заключения истцом

договора.

Одновременно с подтверждением фактического несения расходов на авиаперелет суд принимает во внимание следующее.

Истец и его представитель не представили обращение к туроператору

либо его агенту о возврате денежных средств, уплаченных за путевку. Однако в вышеназванном платежном поручении отражено, что претензия туриста была подана 19 февраля 2025 г., то есть, спустя несколько дней после даты поездки.

Кроме того, ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день, когда рейс ФИО1 перенесли, он позвонил ей и спросил, как отменить бронь отеля. Однако в день вылета уже ничего было сделать нельзя.

Из чего суд делает вывод, что непосредственно в день вылета на отдых, и до окончания, времени регистрации пассажиров, установленного авиационными правилами, ФИО1 не направлял в ООО «Компания Спейс Тревел» уведомление о вынужденном отказе от поездки. Следовательно, он не имеет права на возврат провозной платы, входившей в состав туристского продукта, приобретенного у ООО «Компания Спейс Тревел».

В части остальных расходов суд учитывает следующее.

В подтверждение стоимости услуги размещения – 1 284,00 евро (135 762,97 рублей) и индивидуального трансфера на общую сумму 110,00 евро ответчик представил суду два счета (INVOICE) от 30 января 2025 г., выставленных компанией Peninsula Tours.

Кроме того, в материалы дела представлено официальное подтверждение Peninsula Tours от 30 января 2026 г., в котором компания подтверждает, что заявка № 197454, оформленная на ФИО1 и второго туриста, была аннулирована 17 февраля 2025 г. в день заезда гостей в отель. В соответствии с условиями действующего контракта и политикой аннуляции отеля - при аннуляции бронирования после истечения release-срока был применён штраф в размере 100 % от стоимости бронирования, что составило 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) евро. В связи с применением указанного штрафа возврат денежных средств компании SPACE TRAVEL произведён не был.

Содержание данного документа позволяет прийти к выводу, что ООО «Компания Спейс Тревел» фактически перечислило Peninsula Tours за размещение ФИО1 в отеле, забронированном по его заказу, денежные в размере 1 284 и 110 евро. Но из-за обстоятельств, изложенных выше (в том числе – по причине невозвратного тарифа), из-за отмены брони денежные средства возвращены не были. Так же, как не были возвращены денежные средства, предназначавшиеся для индивидуального трансфера, организуемого отелем принимающей стороны.

В части страховки, которую ответчик оценил в 6,00 евро или 634,41 руб., ООО «Компания Спейс Тревел» представило платежное поручение от 3 марта 2025 г. о перечислении АО «Альфа-страхование» оплаты страховой премии по счету на общую сумму 253 385 рублей. То есть расходы на страховую премию были понесены после обращения истца к ответчику. Поэтому суд полагает, что к моменту обращения истца с претензией у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств,

причитавшихся на оплату страховки.

Таким образом, общая сумма подтвержденных туроператором расходов составляет 230 377,25 рублей (135 762,97 (отель) + 82 983,50 (авиаперелет) + 11 630,78 (трансфер). Соответственно, в этой части ООО «Компания Спейс Тревел» исполнило свою обязанность по доказыванию несения фактических расходов на реализацию туристского продукта, приобретенного истцом, и невозможность их возврата истцу.

За вычетом 230 377,25 из 259 000 рублей, оплаченных истцом туроператору, остаётся 28 622,75 рублей, а за вычетом 10 679 рублей, выплаченных истцу в добровольном порядке (эту сумму ответчик расценивал как личную прибыль), - 17 943,75 рублей.

Как следует из платежного поручения № 74 от 24 января 2025 г., после оплаты истцом 259 000 рублей - ИП ФИО3 перечислила ООО «Компания Спейс Тревел» в счет оплаты его заявки не всю сумму, а только 241 708,84 рублей. Оставшиеся 17 291,16 руб., как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Компания Спейс Тревел, являлись платой за её услуги как турагента.

В связи с этим суд полагает, что 17 291,16 руб. не могут расцениваться как фактические расходы туроператора на реализацию туристического продукта, поскольку оплачивались за работу турагента, выполненную в рамках самостоятельных договорных отношений с ООО «Компания Спейс Тревел». Следовательно, туроператор необоснованно отказал истцу в возврате ему денежных средств в указанном размере (17 291,16 руб.).

Таким образом, суд установил, что к моменту обращения истца с претензией к ООО «Компания Спейс Тревел» - последнее не понесло расходов в сумме 634,41 руб. (на страховку) и 17 291,16 руб., всего – 17 925,57 рублей. Так же, как не несло расходов на сумму 18,18 рублей, оставшиеся после всех сумм, указанных выше.

В связи с изложенным – суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от путевки по обстоятельствам, не зависевшим от сторон договора, у ООО «Компания Спейс Тревел» возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 17 943,75 руб. (помимо 10 679 рублей, выплаченных в добровольном порядке). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Компания Спейс Тревел».

Остальная сумма - 230 377,25 рублей, должна быть учтена в счёт обязанности ФИО1 возместить туроператору фактические расходы, понесённые на реализацию туристского продукта. А потому – он не имеет права на её возмещение за счет ООО «Компания Спейс Тревел».

Между тем, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере денежных средств, не возращенных ООО «Компания Спейс Тревел», поскольку они возникли по вине второго ответчика - ООО АО АК «Руслайн».

Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу пункта 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г., перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации - по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктами 7, 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г., установлено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как указывалось ранее, вылет ФИО1 в аэропорт Стамбула должен был состояться 17 февраля 2025 г. в 13 час 45 мин.

С целью своевременного вылета на отдых из города Москвы в Республику Турция – ФИО1, проживающий в городе Тамбове, 23 января 2025 г. приобрел в АО АК «Руслайн» два электронных авиабилета №№ 3626135389154, 3626135389155 на рейс 7R 194.

Таким образом, между ФИО1 и АО АК «Руслайн» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, не относящейся к договору о реализации туристского продукта, заключенного с туроператором.

И, поскольку указанный перелёт не входил в состав туристского продукта, то изменение времени вылета по данному маршруту не входит в зону ответственности туроператора.

Согласно проездным билетам, вылет из г. Тамбова должен был состояться 17 февраля 2025 г., время отправления - 09:35 час, время прибытия в г. Москву - 10:45 час. При этом прибытие должно было состояться в аэропорт Внуково, из которого в последующем ФИО1 намеревался вылететь на отдых.

Следовательно, в случае своевременной отправки из г. Тамбова - ФИО1 прибыл бы в аэропорт за 3 часа до отправления международного рейса и, как следствие, в полном объеме воспользовался бы туристским продуктом, приобретенным у ООО «Компания Спейс Тревел».

Вместе с тем, 17 февраля 2025 г. (в день вылета) в 7 час 35 мин на электронную почту ФИО1 поступило уведомление АО АК «Руслайн» о том, что время вылета из г. Тамбова изменено на 13:50 час, а время прилета в г. Москву - на 15:00 час (л.д. 25).

Данное обстоятельство – безусловно исключало для ФИО1 прибытие в аэропорт Внуково к 13 час 45 мин и, как следствие, своевременную регистрацию для отправки в Республику Турция.

Таким образом, действия ответчика ООО АО АК «Руслайн», перенесшего авиарейс на более позднее время, повлекли невозможность прибытия истца в аэропорт для вылета к месту отдыха, и привели к тому, что туристский продукт, реализованный ООО «Компания Спейс Тревел», утратил для ФИО1 своё назначение. А потому – отказ ФИО1 от отдыха не может расцениваться, как добровольный.

Соответственно, возврат денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, в той части, которую он не получит от туроператора,

стал для него стал невозможным. То есть он понёс в этой части убытки.

Время отправления, указанное в авиабилете, является составной частью договора перевозки, и для перевозчика - АО АК «Руслайн» это было одним из обязательств, которое, исходя из предполагаемой разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, он должен был исполнить, но не исполнил. Поэтому ссылку ответчика на то, что, приобретя авиабилеты у разных перевозчиков, истец принял на себя риски возможного опоздания, суд признаёт несостоятельной.

Истец, который как потребитель является экономически слабой стороной в правоотношении с перевозчиком, и он рассчитывал на надлежащее исполнение последним его обязательств. При этом ФИО1 приобретал авиабилет с таким расчетом, чтобы прибыть в аэропорт за три часа до отправления международного рейса. А, значит, его действия не могут квалифицироваться как недобросовестные.

При решении вопроса о том, явилось ли неисполнение ответчиком обязательства по перевозке следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, является прямой обязанностью перевозчика (ответчика).

В данном случае – АО АК «Руслайн», по мнению суда, не представило доказательств отмены рейса по причинам, не зависящими от него как от перевозчика: вследствие непреодолимой силы, или того, что отмена рейса была произведена с целью соблюдения условий безопасности полета или авиационной безопасности, либо по требованию государственных органов.

Указывая на то, что задержка рейса была произведена в целях безопасности полёта, представитель ответчика ссылался на технические неполадки у воздушного судна, которые требовалось устранить во избежание угрозы жизни экипажа и пассажиров. В этой связи была представлена информация о технической задержке.

Изучив представленную информацию, суд находит её абсолютно неинформативной, поскольку все сведения изложены на английском языке с применением специальных терминов. Поэтому представленный документ суд отклоняет как доказательство технических неисправностей.

В самих возражениях (от 10 ноября 2025 г.) представитель указывает, что имеются следующие данные из программы, предоставленные структурными подразделениями компании по рейсу RLU194 ТМБ-ВНК за 17.02.2025: ППС по тех. причине с рейса RLU193 1К-ТМБ, причина - АОГ ВС 67139 во ВНК 16.02.2025: RA67139. Замечание экипажа THROTTLE MISMATCH URING CLIMB. Требуется TВS;

следующая информация о состоянии ВС в 00.00 17.02.: по результатам TBS самолёт AOG. Требуется замена MFC правого двигателя; следующая информация в 10.00 мск. 3: ВС на крыле. Работы продолжаются инфо в 20-00 мск.»; для выполнения рейсов ВНК-ТМБ-ВНК был выполнен тех. перегон ПЛК-ВНК ВС 67142 рейс RLU9502. Задержка вылета рейса RLU194 ТМБ-ВНК составила 05:13.

Поскольку эти сведения отражены непосредственно в возражениях, и не подкреплены документально, то суд не принимает их в качестве доказательства, освобождающего ответчика от ответственности.

Между тем, из указанной информации можно сделать вывод, что первые сведения о технической неполадке поступили 16 февраля 2025 г., то есть за день до вылета (конкретное время не указано). Соответственно, ответчик гораздо раньше мог и должен был предупредить истца о возможной задержке рейса. Чего в данном случае не сделал, предупредив ФИО1 только за два часа до вылета.

Такое поведение перевозчика лишило истца возможности заблаговременно принять меры к замене рейса либо изменению способа прибытия в аэропорт с целью своевременного вылета на отдых.

Кроме того, ответчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению возникших неполадок воздушного судна, и что им осуществлялись действия по замене неисправного воздушного судна на исправное – с целью исполнения обязательств по договору перевозки.

В своём отзыве ответчик ссылается на пункт 117 Правил N 82, которым не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Однако в случае, когда перевозка оформлялась не единым маршрутом следования, и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, перевозчик освобождается от ответственности тогда, когда негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета были связаны с причинами, не связанным с его (перевозчика) неправомерными действиями.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации технические неисправности не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаком чрезвычайности и непреодолимости. Технические неисправности находились в зоне контроля АО АК «Руслайн», и их входит в его обязанность.

Таким образом, суд установил причинно-следственную связь между действиями ООО АО АК «Руслайн» и отказом ФИО1 от туристского продукта, сделавшим невозможным возврат туроператора денежных средств за оплаченный отдых. В связи с чем – приходит к выводу о взыскании с ООО АО АК «Руслайн» в качестве убытков денежных средств в размере 230 377,25 руб.

При разрешении требования о штрафе и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Нарушение ответчиками прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, суд учитывает, что ответчики безусловно причинили ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты возможности поехать на отдых за границу, который планировался заблаговременно, а равно – с переживаниями по поводу невозможности своевременного возврата денежных средств. Поэтому, учитывая объяснения истца в исковом заявлении (которые в силу статьи 55 ГПК РФ также являются доказательством); специфику спора, длительность судебного спора; объем и характер нарушения, допущенного каждым из ответчиков; цену иска (размер денежных средств, взыскиваемых с каждого из ответчиков), суд приходит к выводу о взыскании с ООО АО АК «Руслайн» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а с «Компания Спейс Тревел» - в размере 15 000 рублей. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной

судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона - суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений не следует, что требование потребителя, неисполнение которого влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не содержится указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Как указывалось выше, ООО «Компания Спейс Тревел» отказалось возвращать истцу денежные средства в большем размере, чем ему было перечислено. В процессе рассмотрения дела исковые требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик АО АК «Руслайн», направляя 28 марта 2025 г. ФИО1 ответ на его претензию от 21 марта 2025 г., сообщил об отсутствии оснований для возмещения стоимости туристского продукта, сославшись на те же обстоятельства, которые указывал в возражениях на иск (л.д. 72-73). В ходе рассмотрения дела ответчик не признавал исковые требования до дня вынесения решения и, соответственно, не исполнил добровольно требования ФИО1 как потребителя. При этом суд установил факт нарушения его прав действиями АО АК «Руслайн».

При таких обстоятельствах – суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм: с ООО «Компания Спейс Тревел» - в сумме 16 471,87 руб. (рассчитан от 32 943,75 руб.); с АО АК «Руслайн» - в сумме 135 188,62 руб. (рассчитан от 270 377,25 руб.).

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от имущественного требования, подлежащего оценке: с ООО «Компания Спейс Тревел» - в сумме 4 000 руб., с АО АК «Руслайн» - в сумме 7 911, 32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества авиационной компании «Руслайн» (ИНН 

<

***>; юр. адрес: 248035 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), убытки в размере 230 377 (двести тридцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф в размере 135 188 (сто тридцать пять тысяч сто восемьсот восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юр. адрес: 

<

...>, эт. 3, оф. 316), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), часть денежных средств, уплаченных за приобретенный туристский продукт, в размере 17 943 (семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 16 471 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО АК «Руслайн» и ООО «Компания Спейс Тревел», ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества авиационной компании «Руслайн» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова

в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова