Судья Беликова А.А. Дело № 22-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 07 июня 2023 г. 

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Симонян С.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; штраф оплачен 25 ноября 2022 г., дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлены ограничения:

- не уходить из дома с 22 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Городищенского района Пензенской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (как указано в приговоре).

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (как указано в приговоре).

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Симонян С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину.

Прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона; полагает, что судом не дана должная оценка общественной опасности содеянного ФИО1, подвергшего потенциальной угрозе жизнь и здоровье участников дорожного движения; считает, что назначение осужденному минимально возможного срока наказания в виде ограничения свободы является несправедливым, состояние здоровья ФИО1 и факт проживания его с престарелой матерью, также являющейся инвалидом, не является основанием для назначения наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершённого преступления; обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не установил осужденному предусмотренные законом обязательные для назначения ограничения, фактически не назначив ФИО1 наказание; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного – адвокат Лоскутова Г.П. представила возражения на апелляционное представление, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда первой инстанции являются допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными являются нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначив ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно указал на установление осужденному ограничения – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, однако ч.1 ст.53 УК РФ подобных ограничений не предусмотрено.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд должен указать в резолютивной части приговора вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных данной нормой уголовного закона ограничений, в том числе обязательных к установлению ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд назначив ФИО1 с применением требований ст.70 УК РФ окончательное основное наказание в виде ограничения свободы, не установил осужденному предусмотренные уголовным законом ограничения, тем самым фактически не назначил осужденному окончательное наказание. 

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение по делу в соответствии с требованиями закона. 

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания заслуживают внимания и подлежат оценке судом в ходе нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: