Судья *** материал № 10 – 15258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

её защитника – адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя *** на постановление Останкинского районного суда *** от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, *** ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

освобождена от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

*** обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Постановлением Останкинского районного суда *** от 11 июня 2025 года ***, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, указывает, что из материалов дела следует, что совершенные ФИО1 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а не в результате содействия ФИО1 в раскрытии преступления.

Отмечает, что *** лишь признала вину, дала правдивые показания без учета иных значимых для дела обстоятельств и добровольно предоставила своё жилое помещение для осмотра, что с учетом приведённой нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. 

Кроме того, вещественные доказательства, а именно: фрагмент отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина ФИО2 от 15.10.2024; оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на гражданина ФИО2 от 15.10.2024, получены сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3 Екутой и предоставления сведений из ОВМ ОМВД России по *** Роща ***, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 оказании содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Считает, что с учётом изложенного, в обжалуемом постановлении отсутствуют законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании п.2 примечания к данной статье просит постановление Останкинского районного суда *** от 11 июня 2025 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ***, действующий в интересах ФИО1, указывает, что вопреки доводам, изложенным в представлении, показания ФИО1 не только соответствуют фактически установленным по документам обстоятельствам, но и в своих показаниях обвиняемая сообщила в какой момент была достигнута договорённость между ней и *** о направлении документов в регистрирующий орган, для постановки на регистрационный учет. Также при непосредственном содействии ФИО1 представилась возможность допросить ***, которую непосредственно обвиняемая доставила в органы полиции, так как правоохранительные органы не располагали сведениями о фактическом её нахождении.

Отмечает, что в апелляционном представлении не указано ни одного из оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления в апелляционном порядке.

Указывает, что своё право государственный обвинитель при проведении судебного следствия реализовал в полном объёме, доводы о доставлении ФИО1 в полицию ***, не опроверг.

Считает, что обвинителем неверно истолкованы положения п.17 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2020 года №18, в представлении приведено содержание указанных разъяснений, без анализа позиции стороны защиты, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Отмечает, что государственный обвинитель сведений об установлении значимых событий, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, из иных источников или иным способом, кроме как из показаний обвиняемой ФИО1 не представил, а именно: обвиняемая сообщила о мотивах и причинах совершенного преступления, каким образом между ними было достигнуто соглашение. То есть сообщила сведения, которые не могли быть известны правоохранительным органам. Обеспечила явку ***, после явки которой у нее были изъяты юридически значимые доказательства.

Указывает, что судом при принятии решения соблюден баланс интересов участников уголовного судопроизводства, права и интересы государства защищены в полном объёме, принятое решение отвечает требованиям уголовного и процессуального законодательства.

Сообщает, что суд во время судебного следствия выполнил в полном объёме требования ст.15 УПК РФ, сторонам представлены равные правы, которыми они воспользовались в полном объёме. О нарушении таких прав заявитель не указывает.

Отмечает, что судом в совещательной комнате также выполнены требования ст.299 УПК РФ в полном объёме, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем постановление суда не подлежит отмене.

Указывает, что доводы государственного обвинителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе сведений, характеризующих личность осужденной, которые были учтены при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате.

Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, постановление Останкинского районного суда *** от 11 июня 2025 года о прекращении уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой по ст.322.3 УК РФ, в соответствии с примечаниями п.2 к указанной статье признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом дознания *** обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

Как установлено судом, 15 октября 2024 года находясь в помещении *** Останкинский и ФИО4 Роща ***, режим работы которого ежедневно с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, расположенного по адресу: ***, 17-ый ***, в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществила фиктивную постановку на миграционный учет гражданки ***, без намерения предоставить данному лицу жилое помещение для пребывания и проживания.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела с участием защитника *** было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании *** было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, которое поддержано адвокатом.

Рассмотрев ходатайство *** о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем решение об освобождении *** от уголовной ответственности судом первой инстанции принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции посчитал, что *** активно способствовала раскрытию данного преступления и производству дознания, сославшись в подтверждение этого на то, что до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, признала совершение преступного деяния, изложила обстоятельства постановки на учет иностранного гражданина, сообщила место фактического проживания, контактные данные, обеспечила явку лица, не возражала против осмотра своего жилища, по месту постановки на учет иностранного гражданина и принимала участие в нем. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенное *** преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу приведенной выше нормы уголовного закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не препятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании *** такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки приведенным в постановлении доводам об императивном характере положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако суд, придя к выводу о способствовании *** раскрытию преступления, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему *** правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранного гражданина, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшееся в отношении *** судебное решение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Останкинского районного суда *** от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев