ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 19 сентября 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь за оградой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Боханский» капитана полиции Р., в связи с исполнением последним должностных обязанностей сотрудника полиции при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, представитель власти – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Боханский» капитан полиции Р., назначенный на указанную должность приказом врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011, обязанный прибывать на место происшествия, пресекать преступления и административные правонарушения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим в отдел полиции МО МВД России «Боханский» сообщением гражданина Ч. о том, что его мать, ФИО1, похитила у него денежные средства. 

После этого у ФИО1, достоверно знавшей о том, что Р. является представителем власти – сотрудником полиции, и находится при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р. для воспрепятствования исполнению последним должностных обязанностей сотрудника полиции. Реализуя указанный преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь за оградой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно укусила в область правого локтевого сгиба Р., причинив последнему физическую боль. В результате умышленных действий Р. было причинено телесное повреждение в виде укуса - гиперемии на участке правого локтевого сгиба на фоне отека мягких тканей, расценивающееся как не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Т. по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. к дому Т. приехал участковый уполномоченный полиции Р., которого она знает давно, как участкового. Р. находился в форменном обмундировании, пройдя в дом, сообщил ей о необходимости проехать в отдел полиции для дачи пояснений по поступившему сообщению о краже ею денежных средств у Ч. и необходимости проведения её освидетельствования. Спустя некоторое время, она согласилась проехать до отдела полиции, вышла с ним на улицу, остановилась около служебного автомобиля. Р. открыл заднюю правую дверь автомобиля марки УАЗ и предложил ей сесть в автомобиль. Передумав ехать, она отказалась садиться в автомобиль. Тогда Р. взял её предплечье левой руки, пытаясь усадить в машину. Увернувшись, она укусила зубами Р. в область правого локтевого сгиба. После уговоров Т. и В. она самостоятельно села в машину и приехала в отдел полиции. В содеянном она раскаивается, случившееся объяснила алкогольным опьянением, когда она перестает контролировать свои действия. 

Данные признательные показания подсудимой, суд оценивает как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, потерпевший Р. суду показал, что в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боханский» работает с ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностным обязанностям он осуществляет проверки в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ, выявляет, занимается предупреждением и профилактикой преступлений, правонарушений. В тот период за ним был закреплен административный участок МО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ., получив от оперативного дежурного полиции сообщение Ч., жителя 

<

адрес>, о краже денег его матерью ФИО1, около 17ч. он направился для проведения проверочных мероприятий. Из беседы с Ч. ему стало известно о местонахождении ФИО2. Прибыв на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он с разрешения хозяйки дома Т. он прошёл в жилой дом, где находилась ФИО1 Предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу кражи денежных средств у Ч. ФИО1 стала кричать, что это Ч. ударил её. Тогда он предложил ей проехать в медицинское учреждение для производства освидетельствования на наличие телесных повреждений. ФИО1 отказалась выполнять его требования, но после разъяснения о возможности применения в отношении неё физической силы при доставлении в отдел полиции, она согласилась. Находившиеся в доме В., Т., он и ФИО2 вместе вышли на улицу. ФИО1 подошла к автомобилю, он открыл ей заднюю пассажирскую дверь справа, предложил сесть в салон автомобиля, и в этот момент ФИО1 передумала ехать в отдел полиции, сообщив, что пойдёт домой. Он вновь стал ей разъяснять необходимость проезда в отдел полиции, поскольку она является подозреваемой. Одной рукой он преградил ей путь, чтобы она ушла, а второй стал придерживать ФИО2 за левую руку. ФИО1 резко развернулась и укусила зубами его в правый локтевой сгиб, от чего он испытал физическую боль. После того, как стоявшие рядом Т. и В. стали уговаривать ФИО1 сесть в автомобиль и проехать в полицию, ФИО1 согласилась и села в автомобиль. ФИО1 он никак не провоцировал, обращался к ней вежливо, физическую силу к ней не применял. В тот день он был одет в форменное обмундирование. При доставлении в отдел он передал ФИО2 оперативному дежурному, подал рапорт о применённом к нему насилии, в тот же день обратился за медицинской помощью. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч. в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обнаружил пропажу денег из кармана его брюк. Со слов его отца деньги забрала мать ФИО1 Придя к Т., он стал требовать у ФИО2 деньги. Однако, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась их возвращать. Тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил, что его мать ФИО1 похитила его денежные средства. После этого он стал ждать приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехал на служебной автомашине УАЗ участковый уполномоченный полиции Р. Пройдя вместе с ним в дом Т., участковый Р. попросил ФИО2 проехать в отделение полиции для дачи объяснений и медицинского освидетельствования. После неоднократных требований ФИО3 согласилась, вышла на улицу, но увидев его в служебной машине тут же отказалась проехать с Р. Затем Р. стал кричать, зачем ФИО1 укусила его руку, сам момент укуса он не видел. Р. стал держаться за правую руку в области локтя ( л.д.90-93). 

Свидетели Т. и В. суду дали показания, подтверждающие обстоятельства приезда к ним участкового уполномоченного полиции Р. ДД.ММ.ГГГГ требования последнего к ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи пояснений по поводу кражи денег и медучреждение для освидетельствования по её телесным повреждениям.

Дополнительно свидетель В. суду показал, что, как только ФИО2 подошла к автомобилю, участковый открыл заднюю правую дверь, ФИО1 отказалась ехать с ним и садиться в машину. УУП Р. стоял за ФИО1 у раскрытой двери автомобиля, придерживая ФИО2 за руку и разъясняя ей необходимость поездки. В этот момент ФИО1 развернулась в сторону УУП Р. справа и укусила его за правую руку в области локтевого сустава. УУП Р. был в форменной рубашке, рукав которой был коротким. УУП Р. вскрикнул то ли от боли, то ли от неожиданности. 

Свидетель Т. суду дополнительно показала, что, услышав вскрик Р., она перестала разговаривать по телефону, и заметила у участкового покраснение на правом локтевом сгибе. 

Свидетель Н. Н.Н. суду показал, что работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в обеденное время поступило телефонное сообщение от Ч. о том, что его мать ФИО1 украла у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После регистрации данного сообщения он поручил УУП Р. проехать по адресу: 

<

адрес> где со слов Ч. находилась ФИО1, и провести проверочные мероприятия. Около 19 часов Р. приехал в отдел полиции и выставил рапорт о том, что ФИО1 укусила его за руку при исполнении им должностных обязанностей.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в приемном покое ОГБУЗ «Боханская РБ». Около 18 часов 45 минут к нему на прием поступил больной участковый полиции Р., который жаловался на боль в области локтевого сгиба правой руки. В месте локтевого сгиба с наружной стороны правой руки отмечались дугообразные следы зубов, гиперемия в области укуса, т.е. покраснения на кожных покровах. На момент осмотра Р. повреждений целостности кожных покровов не было заметно. Участковый Р. ему сообщил, что его укусила ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей ( л.д. 94-97).

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой сын Ч. ему сообщил, что ФИО2 отказалась отдавать ему деньги из-за чего он вызвал полицию, а ФИО2, отказавшись ехать в отдел полиции, укусила участкового уполномоченного Р. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимой не имеется. Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти объективно подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в Боханский МСО СУ СК России по 

<

адрес> оперативным дежурным МО МВД России «Боханский» Н. передано сообщение о причинении телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 УУП МО МВД России «Боханский» Р. при исполнении им должностных обязанностей возле ограды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- прилегающей территории к квартире по адресу: 

<

адрес> участвующее лицо Р. указал на место- в 4 метрах от входной калитки, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 укусила его за правую руку в области локтевого сгиба (л.д. 56-60).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Р. дежурным врачом зафиксировано повреждение в области правого локтевого сгиба в виде гиперемии и следов зубов (л.д. 15).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р. обнаружен участок гиперемии правого локтевого сгиба на фоне отека мягких тканей. Это повреждений возникло в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть зубы человека, незадолго до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность возникновения обнаруженных у Р. повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО1 зафиксировано состояние зубного аппарата: на верхней челюсти справа 1-й зуб отсутствует, остальные целы; на верхней челюсти слева 1, 4-й зубы отсутствуют, остальные целы; на нижней челюсти справа все целы; на нижней челюсти слева 5, 7 – зубы отсутствуют, остальные целы. Не исключается возможность возникновения обнаруженных у Р. повреждений от зубов ФИО1 (л.д. 115-116).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования стороной защиты не оспорены, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Экспертные исследования по делу проведены специалистами в соответствии с Законом о судебно-экспертной деятельности и ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок производства судмедэкспертиз и медицинские критерии по определению степени тяжести вреда, а также на основании вынесенных следователем постановлений, что не дают суду усомниться в правильности экспертных заключений. 

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области потерпевший Р. состоит на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Боханский». 

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Р. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также действий, препятствующих осуществлению своих полномочий.

Согласно указанным нормативно-правовым актам как сотрудник полиции Р. правомочен направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому Р., находясь при исполнении служебных обязанностей, во время проверки сообщения о краже денег, действуя по поручению дежурного МО МВД России «Боханский», усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ с целью выяснения обстоятельств выявленного преступления и освидетельствования ФИО1 правомерно потребовал от последней последовать с ним в медицинское учреждение и отдел полиции. 

Будучи недовольной законным требованием ФИО3 А.А. умышленно с целью воспрепятствования доставлению в медучреждение и отдел полиции укусила последнего за локоть, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной и доказанной в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, её поведение в судебном заседании является адекватным, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, которая должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, направленного на нарушение нормальной деятельности государственного органа, ущемление чести и достоинства представителя власти, обстоятельства его совершения, влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимой, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Наказание, как мера государственного принуждения, согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд полагает назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на жизненном уровне подсудимой.

Назначение принудительных работ суд находит нецелесообразным. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую определенные обязанности, способствующие её исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П. за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия по назначению следователя и суда, оплаченные за счет федерального бюджета 

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок в 2 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в семидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить при вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Макаровой Е.П., осуществлявшей защиту его интересов в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела. 

Судья Т.А.Урбаева