ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2019 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сын К.Я.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын К.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего фельдшером скорой медицинской помощи в отделении СМП ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>1 совместно с Б.О.Е., на почве личных неприязненных отношений и ссоры с последним, возник умысел на умышленное причинение смерти Б.О.Е. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Б.О.Е., ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью убийства Б.О.Е. умышленно нанес кулаками и ногами множественные удары в область головы Б.О.Е. далее, конев П.С., продолжая свои преступные действия, направленные на уьийство Б.О.Е., переместил последнего из квартиры на прилегающую к вышеуказанному дому территорию, где продолжил наносить удары кулаками и ногами в область головы Б.О.Е., после чего, с целью убийства Б.О.Е., кинул на шею последнего неустановленную следствием футболку и стал стягивать свободные концы футболки на шее Б.О.Е., перекрывая тем самым доступ кислорода. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.О.Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с ушибленной раной в области правой надбровной дуги, параорбитальными гематомами, отеком мягких тканей лица, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; отека мягких тканей и гематомы на шее, странгуляционной борозды на шее, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью человека. Преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.О.Е. не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему Б.О.Е.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева Ю.А. частично отказалась от поддержания государственного обвинения, предложив переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку органом предварительного следствия действия ФИО1 неверно квалифицированы как покушение на убийство, данная квалификация своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Малаева И.В. в судебном заседании поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, и заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренным ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления прошло более десяти лет. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и то, что основания прекращения являются не реабилитирующими, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего на ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.37 УПК РФ, осуществление уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание его в суде возложено на прокурора. В соответствии с п.7 и 8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1и 2 части первой ст.24 и п.1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса. А потому суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения и предложенную прокурором квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, как мотивированную и обоснованную. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истёк десятилетний срок.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.239 ПК РФ в случаях, предусмотренных п.3-6 части первой, частью второй ст.24 и п. 3-6 статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, кроме прочих, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, с момента совершения преступления (в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти лет, т.е. истек срок давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 добровольно заявил о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст.239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А. - удовлетворить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника Малаевой И.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Константинова