ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н. материал 

№ 22К-1152/2019

09 апреля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

защитника – адвоката Вивтюк О.К., представившей ордер №006847 от 09 апреля 2019 года и удостоверение №405,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вивтюк О.К. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 мая 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Вивтюк О.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 августа 2018 года СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 

06 ноября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

11 ноября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 01 января 2019 года. 

12 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 27 суток, то есть до 02 апреля 2019 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 27 марта 2019 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2019 года. 

27 марта 2018 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 02 мая 2019 года включительно.

28 марта 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 мая 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Вивтюк О.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, основывался на том, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены и не являются достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения не рассматривался. Указывает, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья, что свидетельствует о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на особую сложность уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности в уголовном процессе. Кроме того, следователь ни в своем ходатайстве, ни в суде не приводил доводов о большом объеме процессуальных действий по уголовному делу и особой сложности дела. Полагает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания по стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и иных процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку не являются предметом настоящего судебного заседания.

Поэтому представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, согласно доводам защиты, свидетельствующие о недопустимости доказательств по уголовному делу и незаконности избрания обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости будет дана органом следствия в порядке ст.88 УПК РФ, либо судом в порядке ст.235 УПК РФ при заявлении соответствующего ходатайства стороной по делу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материале медицинские документы об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, не свидетельствуют о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в ходатайстве следователя, данный довод в его обоснование не приводился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вивтюк О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко