Дело № 2-1220/2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-001660-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» (далее по тексту МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района») о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84230 рублей 16 копеек, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> плотина «СЧПЗ», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «BMW 528i XDRIVE», государственный регистрационный №, совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения. 

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (далее по тексту ООО «НАШ ГОРОД»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала. 

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального образования в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель ответчика администрации Саткинского муниципального образования ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что содержание дорог возложено на МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района». 

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку ответственность за возмещение материального ущерба подлежит взысканию с исполнителя услуг по содержанию дорог ООО «Наш город», с которым заключен контракт текущего содержания дорог. 

Представитель ответчика ООО «Наш город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 528i XDRIVE», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут водитель ФИО, двигаясь в условиях вечерних сумерек по влажной асфальтированной автодороге 

<

адрес>, плотина «СЧПЗ», на автомобиле «BMW 528i XDRIVE», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на препятствие на проезжей части автодороги в виде выбоины, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО сотрудниками ГИБДД не вменено.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании статьи 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес>, напротив «СЧПЗ» имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 1,25 метра, шириной 0,79 метра, глубиной 0,05 метра.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. 

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, в сумерках и из-за дождя выбоины на проезжей части, которых было нескольку штук, видно не было, поскольку они были заполнены водой. Объехать их было невозможно.

Как следует из схемы с места ДТП, на месте, где автомобиль истца получил механические повреждения, на проезжей части рядом друг с другом имелось несколько повреждений дорожного полотна.

Согласно Выписке из реестра Муниципального образования Саткинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> городского поселения и внесена в реестр муниципальной собственности за номером №, указанное имущество находится в казне Саткинского городского поселения. 

Установлено, что Муниципальное образование Саткинский муниципальный район делегировало функции по содержанию и обслуживанию дорожной инфраструктуры района МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района».

Как следует из п. 10, 13 Устава МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» осуществляет свою деятельность путем оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Саткинского муниципального района в области благоустройства, дорожной деятельности и транспорта, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них включая создание и функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также организация содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № между МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» и ООО «Наш город» на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> с соблюдением установленных ГОСТов, в том числе, по круглосуточному обеспечению безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог,, обеспечивать безопасность дорожного движения, возмещение за свой счет и своими силами материального ущерба, нанесенного третьим лицам.

Из акта обследования автомобильных дорог от января 2020 года следует, что техническое состояние дороги Площадь 1 Мая было удовлетворительным, тогда как в акте за ДД.ММ.ГГГГ отражено ее неудовлетворительное состояние с наличием выбоин и ям.

Таким образом, установлено, что согласно заключенному контракту, ООО «Наш город» не устранило выявленные недостатки дорожного покрытия 

<

адрес> в виде наличия выбоин и ям, что привело к возникновению спорного ДТП. 

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «НАШ ГОРОД».

Согласно Экспертному заключению ООО «Профавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84230 рублей 16 копеек, с учетом износа 49529 рублей 03 копейки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного ООО «Профавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО «Профавто» № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступило, собственной оценки не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя ФИО, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ООО «НАШ ГОРОД» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 84230 рублей 16 копеек.

В иске к ответчикам - администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также взысканию с ответчика ООО «НАШ ГОРОД» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиками не оспаривались.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НАШ ГОРОД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района», Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 84230 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 16 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству Саткинского муниципального района» о взыскании стоимости причиненного ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Сорокин Е. Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: Сорокин Е. Е.

Секретарь: Лукахина И. Д.

Дело № 2-1220/2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-001660-05)