Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2025 

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-РНД от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СХП БУРУКШУН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-РНД, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-739 Стандарт. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «СХП БУРУКШУН» (ИНН № ******).

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «СХП БУРУКШУН», а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «СХП БУРУКШУН» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора № ******-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства. № ******-РНД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576976,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30770 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № ******).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «СХП БУРУКШУН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-РНД, во исполнение п.п. 1.1-1.4 договора, лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-739 Стандарт. 

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «СХП БУРУКШУН» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 10-го числа каждого месяца в течении 36 месяцев и первоначальный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000, 00 руб. Общий размер лизинговых платежей составляет 14224 182, 00 руб., в том числе НДС 20 % (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «СХП БУРУКШУН», а последний принял во временное владение и пользование данное имущество. У ООО «СХП БУРУКШУН» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (л.д. 13).

Во исполнение договора № ******-РНД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-РНД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиком не оспаривается.

В то же время ООО «СХП БУРУКШУН» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СХП БУРУКШУН» направлено уведомление о расторжении договора 

В силу п. 12.3 договора лизинга, при расторжении договора в одностороннем порядке лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). Рыночная стоимость предмета лизинга составила 6701000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «СХП БУРУКШУН» перед ООО «Практика ЛК» составляет 1576976,53 руб. (13854156,27 – 12277179,74).

Расчет произведен следующим образом: лизингодателем от лизингополучателя получено 12277179,74 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 13854156,27 руб., которая включает в себя размер финансирования, плату за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчик суду не представил.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства.

Пунктами 1.4., 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «СХП БУРУКШУН» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчика ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 30 770 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30770 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (№ ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******- РНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576 976 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Баранская