2-720-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием помощника прокурора Иркабаева А.М

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО2, ФИО3

Представителя ответчика ГАУЗ УЦГБ ФИО4

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных неоказанием помощи медицинскими работниками медицинского учреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных неоказанием помощи медицинскими работниками медицинского учреждения, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения следователем по особо важным делам Учалинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО5 по обнаружению трупа ФИО6 установлено, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных падений возле подъезда 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ. Далее после осмотра дежурным врачом- терапевтом ФИО7 он был доставлен под динамическое наблюдение. Однако по указанию санитарки ФИО8 санитаром ФИО9 без уведомления медицинского персонала ФИО6 был выведен за пределы лечебного учреждения и брошен на землю в границах территории ГАПО « Учалинский колледж горной промышленности» по 

<

адрес>. Около № ДД.ММ.ГГГГ по сообщению охранника ОМВД России по Учалинскому району передана информация о том, что возле его охраняемого объект учебного корпуса ГАПО Учалинский колледж горной промышленности находится мужчина, который падает и ударяется об асфальт с высоты своего роста. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен звонок диспетчеру ОСМП ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ ФИО10, которая обязана была направить на место бригаду скорой помощи, на что последняя ответила отказом в направлении скорой помощи к ФИО6, поскольку он ранее в ЦГБ уже доставлен и больше в медицинской помощи не нуждается. В связи с неоказанием своевременной медицинской помощи ФИО6 скончался, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница ФИО4 исковые требования не признали, считают, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Третье лицо ФИО10 также считает, что исковые требования подлежат отказу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО12 от 

ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около № часов после неоднократных падений возле подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ « Учалинская центральная городская больница». После осмотра дежурного врача – терапевта ФИО7 по указанию санитарки ФИО8 санитаром ФИО9 ФИО6 был выведен за предела лечебного учреждения и оставлен возле территории ГАПО « Учалинский колледж горной промышленности» по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Учалинской ЦГБ ФИО4 утверждал о том, что ФИО6 добровольно ушел из больницы.

Однако в соответствии с материалами уголовного дела № согласно которым проведена проверка по неоказанию медицинской помощи ФИО6, допрошены медицинские работники.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО9 

( л.д 37 уголовного дела № том 2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в это время ему позвонили, кто точно не помнит из медицинского персонала и попросили помочь занести из автомашины «скорой помощи» мужчину. Он подошел к терапевтическому отделению и увидел там скорую помощь из которой занесли и оставили мужчину в приемном покое терапевтического отделения, после чего он ушел в хирургический корпус. Через некоторое время ему позвонили с терапевтического отделения и попросили подойти. Когда он подошел то увидел мужчину которого заносили на носилках он выходил из отделения шатаясь, медсестра имя которой не знает и санитарка ФИО8 попросили вывести мужчину с территории больницы, зачем не сказали, наверное чтобы не ходил не вонял, они дали ему перчатки и маску, он проводил мужчину до здания техникума где мужчина присел на траву возле забора техникума, он спросил где мужчина живет, на что он ответил, что по ул. Ленина, он спросил дойдет ли он сам, на что мужчина ответил, что дойдет. После этого он ушел в отделение.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 ( л.д № уголовного дела № том 2) следует, что из приемного покоя ФИО6 вывел санитар.

Суд принимает во внимание вышеуказанные показания и считает, что ФИО6 не была оказана полноценная медицинская помощь, и его необоснованно вывели на улицу, где на территории Учалинской ЦГБ он скончался.

В судебном заседании сотрудники Учалинской ЦГБ ФИО10, ФИО14 показали, что они своевременно отправили машину скорой помощи ФИО6 Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела №

Допрошенный при исследовании материалов уголовного дела ( л.д № свидетель ФИО15, который работал охранником Учалинского техникума горной промышленности ( расположенной рядом через дорогу Учалинской ЦГБ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, около № стоял мужчина в состоянии опьянения, еле стоял на ногах, идти не мог, потом упал об забор передней частью головы и упал об асфальт затылком с высоты собственного роста, замет мужчина попытался встать и снова упал вперед на асфальт, затем мужчина сел на асфальт и встать уже не смог. Он говорить не мог, вызвал сотрудников полиции, которые приехали через пять минут, они позвонили в скорую. Как он понял из разговора мужчину доставляли в больницу и сказали, что не заберут. Сотрудники полиции уехали. Всю ночь он дежурил, мужчина лежал, за ночь к нему никто не подходил, никто не бил. В № он поменялся и на следующий день узнал, что мужчина умер.

Допрошенный свидетель ( уголовное дело № л.д №) ФИО16 показал, что они патрулировали с напарником по городу и получили указание от дежурного, что пьяный мужчина упал на ребенка. Приехали по адресу 

<

...>, там лежал мужчина, он попытался подняться, но несколько раз упал, приехала скорая сделали укол, но укол не помог. Мужчина при сотрудников скорой также ударялся об асфальт. Около № того же дня опять поступил вызов, что между домами 

<

адрес> лежит мужчина, оказался тот же мужчина лежачий 

<

адрес>В это время полицейский- водитель ФИО17 сделал сообщение в скорую помощь, в ответ диспетчер спросила приметы мужчины и после его описания, сказала, что его доставляли к ним с 

<

адрес> и данный мужчина не нуждается в оказании медицинской помощи, она сказал, что- то вроде того, что они его отпустили.

Допрошенный свидетель ( уголовное дело № л.д № ФИО17 первоначально аналогично показаниям напарника ФИО16, в части показания по поводу вызова скорой следующее : « в это время он сделал сообщение в скорую помощь, сообщил что возле техникума лежит мужчина и не может встать, в ответ диспетчер спросила приметы мужчины и после описания, сказал, что его доставляли к ним с 

<

адрес>, они его отпустили, данный мужчина не нуждается в оказании медицинской помощи. 

Таким образом, указанные свидетели свидетельствуют о том, что сотрудники полиции вызывали скорую помощь ФИО6, однако по тем причинам что он уже у них был, отказались его принимать.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Пункт 6. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Пункт 11. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания;в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц;д) болевой синдром; ) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

Отсюда следует, что ФИО6 нуждался в экстренной медицинской помощи, что не было сделано работниками Учалинской ЦГБ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО6 был пьяным и грязным не освобождают работников Учалинской ЦГБ от обязанности по оказанию медицинской помощи.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрев представление Следственного отдела по г. Учалы о принятии мер по устранению нарушений законодательство от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу объявлен выговор дежурному диспетчеру ФИО10 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и объявлено замечание санитарке приемного отделения ФИО18 за превышение должностных обязанностей. Зав. приемным отделением ФИО14 указано на слабый контроль по исполнению сотрудниками приемного отделения своих должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика Учалинской ЦГБ ФИО4 о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании медицинских работников за халатное отношение издан под давлением следственного комитета и не правовым отделом больницы также не могут быть приняты во внимание, так как приказ подписан главным врачом ФИО19, имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ том, что вопрос о вызове скорой помощи ФИО6 был предметом разбирательства в Учалинской ЦГБ.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика Учалинской ЦГБ ФИО4 о том, что ФИО6 умер не от халатного отношения медицинских работников, а от черепно- мозговой травмы не могут быть приняты во внимание, поскольку 

На основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по неоказанию медицинской помощи ФИО6

Согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Автономной Некоммерческой организации « Судебная экспертиза» следует, выводы: при оказании медицинской помощи ФИО6 за время его нахождения в приемном отделении Учалинской ЦГБ обследование его было проведено в неполном объеме: ФИО6 было показано назначении и проведение консультации врача- невролога в связи с возможно имевшейся у него черепно- мозговой травмой, чего выполнено не было. Диагноз « Алкогольная интоксикация, был установлен ФИО6 неполно : не была определена степень алкогольного опьянения. Обследование ФИО6 ввиду установленного диагноза выполнено не было- в нарушение требований Приказа № 129н « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения экспертов следует, что диагноз « Алкогольная интоксикация», был установлен ФИО6 неполно: не была определена степень алкогольного опьянения. Обследование ФИО6 ввиду установленного диагноза выполнено не было- в нарушение требовании Приказа № « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ» Министерства здравоохранения РФ от 

ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имевшиеся у ФИО6 жалобы на слабость, тошноту, отказ от ног, акт непроизвольного мочеиспускания и дефекации, не являются клиническими симптомами, характерными только для травмы головного мозга.

Частью. 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с распоряжением врача, ФИО6 было рекомендовано наблюдение с нахождением его в помещении приемного отделения. Письменно оформленный отказ ФИО6 от оказания ему медицинской помощи в медицинской документации отсутствует. Тем не менее установлено, что ФИО6 не самостоятельно покинул приемное отделение ГАУЗ « Учалинская городская больница», а был выведен с территории ЛПУ санитаром, что не являлось уклонением от оказания медицинской помощи со стороны потерпевшего. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положениями ст. 67 ГПК РФ и в установленном законом порядке, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Оценив данное заключение, суд считает, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности. Экспертиза основана на выводах медицинской литературы, законодательства, при проведении экспертизы изучена медицинская карта ФИО6, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Кроме того, в исследовании заключения экспертизы участвовали эксперта и врачи- специалисты, которые имеют значительный стаж работы в области медицины.

Экспертиза судом проверена и не взывает сомнения в объективности.

В соответствии с заключением эксперта № Государственного бюджетного учреждения бюро судебно- медицинской экспертизы которая содержится в материалах уголовного дела № ( л.д № пункта 3 выводов, следует, что смерть наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, повлекшей отек- набухание головного мозга. П.№ таким образом смерть наступила в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Учитывая вышеизложенное вина работников Учалинской ЦГБ подтверждается материалами уголовного дела, показаниями сотрудников больницы, приказом главного врача ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от неоказания своевременной медицинской помощи Учалинской ЦГБ, ФИО6 получил черепно- мозговую травму, поскольку посчитали что он является лицом без определенного места жительства, так как он был пьяным и в фекалиях, в связи с чем не оказали экстренную медицинскую помощь, своевременно не госпитализировали его в Учалинскую ЦГБ, при ходьбе он получил травму головы, в результате чего скончался.

Обстоятельства дальнейшего падения ФИО6 и его смерти можно было предотвратить, если бы работники Учалинская ЦГБ с первого вызова скорой помощи госпитализировали его в больницу, в этом случае удалось бы избежать тяжких последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании сестра умершего ФИО6 ФИО1 показала, что врачи и медицинские работники халатно отнеслись к своим обязанностям, ФИО6 всегда ей во всем помогал и спиртными напитками не злоупотреблял, считает, что медицинские работники должны ей возместить моральный вред, поскольку надлежащей своевременной помощи не оказали и она потеряла единственного брата.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что по вине Учалинской ЦГБ пациент ФИО6 скончался.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьями 45 и 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что вина работников Учалинской ЦГБ установлена и подтверждена материалами дела, сестре умершего ФИО1 причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее оказания медицинской помощи, послужило смерти ее брату ФИО6

Отсюда следует, что именно непрофессиональные действия медицинских работников повлекли смерть ФИО6

После смерти брата ФИО6 сестра ФИО1 испытывает сильные переживания, отец преклонного возраста также переживает смерть своего сына. Представитель ФИО2, который представлял интересы ФИО1 в суде также положительно отзывается об умершем ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальной особенности личности, а также степени вины ответчика, его тяжести причинения вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных неоказанием помощи медицинскими работниками медицинского учреждения, подлежат частичном удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов Р.М.