УИД: 59RS0007-01-2025-006686-67 КОПИЯ

Дело № 2а-5517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э., 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю России ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере Сумма . незаконным. 

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере Сумма ., в связи с неисполнением исполнительного документа о приведении жилого помещения – 

<

адрес> в первоначальное положение и устранении результатов перепланировки, в соответствии с исполнительным листом, и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. С данным постановлением ФИО3 не согласен, считает его незаконным, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа согласно судебного решения Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу №. В соответствии с актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наружная стена восстановлена из блоков (материал не определен), утепление потолка, стен и пола в пространстве лоджии демонтированы, радиатор отопления с лоджии перенесен в комнату, датчики пожарной сигнализации восстановлены. Однако решение комиссии об исполнении решения суда не принято. Управляющая организация ООО «Главное управление обслуживания» отказалось предоставить ФИО3 техническую документацию застройщика. В связи с этим истец направил ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заявление об истребовании технической документации застройщика и привлечении специалиста в сфере строительства - эксперта ФИО1 для получения заключения в части приведения наружной стены в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией застройщика, указанное заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, должник лишен возможности по уважительным причинам предоставить доказательства исполнения решения суда и требований, изложенных в исполнительном документе, что вызвано объективно непреодолимыми препятствиями находящимся в не его контроля. 

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 22).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Свердловского района г. Перми (л.д. 44-45). 

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 109), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110). 

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.77-78,111-112, 126), в которых просил в случае отказа в удовлетворении требований, освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю извещены, в судебное заседание не явились, поступили письменные возражения (л.д.48-49). 

Заинтересованное лицо Администрация Свердловского района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 87-88).

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации Свердловского района г. Перми к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации Свердловского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном виде, ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 27). 

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 через ЕПГУ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Административным ответчиком неоднократно направлялись ФИО3 требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО3 исполнительного сбора в размере Сумма . (л.д. 38), которое получено последним через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В отношении объекта, указанного в решении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующего законодательства, ФИО3 проведены восстановительные работы жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается актом (справкой) обследования (осмотра) объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо с тем, решение суда не исполнено, поскольку требовалось обязательно присутствие представителя застройщика (л.д. 24).

На основании акта обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, решение об исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не принято (л.д. 43). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом. 

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, административным истцом не названо, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере Сумма вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимаются меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю России ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловского районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева 

Копия верна, судья А.А. Кивилева 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5517/2025

Свердловского районного суда г. Перми.