РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б., 

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каратуша ФИО6 к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Каратуша ФИО7 обратилась с иском к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

15.11.2015 года ФИО2 заключила договор купли – продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note5 IMEI № стоимостью: 53991 рубль и чехол Samsung Glossy Cover Galaxy Note5 черный, в связи, с чем был оформлен договор потребительского кредита № на покупку указанного товара. Всего было оплачено 56682 рубля. Свои обязательства по договору купли – продажи ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев. В период эксплуатации, в январе 2017 года в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения на дисплее. Она обратилась к независимому эксперту в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения наличия в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note5 дефекта и причин его возникновения. В соответствии с экспертным заключением № 17Э-03/02 от 01.02.2017 г. в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы и модуля дисплея радиотелефона мобильного». На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара. 01 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от договора купли – продажи, требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, с приложенной копией экспертного заключения. Ответчик проигнорировал требования указанные в претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note5 IMEI №; взыскать стоимость некачественного сотового телефона в размере 53991 рубля, проценты по кредиту в размере 6253,40 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, неустойку в размере 11338,11 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с 17.03.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 32394 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме. 

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 41-44), исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 53991 рубль, процентов по кредиту в размере 6253,40 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а всего в общем размере 68244 рублей 40 копеек. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и штрафа не признал, поскольку истец не предоставил сотовый телефон для проверки качества и не представил банковские реквизиты, чем лишил ответчика реализовать свое законное право на проверку качества товара, чтобы убедиться в обоснованности требований истца и добровольно удовлетворить заявленные требования. 07.03.2017 г. истцу был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить смартфон на проверку качества, который был доставлен в место вручения адресату 17.03.2017 г., однако не был вручен по причине не явки истца в отделение связи. Своим бездействием истец исключил возможность добровольно удовлетворить её требования. Размер заявленной неустойки считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении требований. Расходы по оказанию юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены истцом по собственной инициативе.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 44), уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2015 года ФИО2 приобрела в ООО «Носимо» телефон Samsung Galaxy Note5 IMEI № стоимостью: 53991 рубль и чехол Samsung Glossy Cover Galaxy Note5 черный (л.д. 6). Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств (потребительский кредит №). 

Гарантийный срок на сотовый телефон Samsung Galaxy Note5 IMEI № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения на дисплее. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

01.02.2017 года истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения наличия в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note5 IMEI № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № 17Э-03/02 от 01.02.2017 г. в телефоне истца выявлен дефект производственного характера – выход из строя модуля системной платы и модуля дисплея радиотелефона мобильного. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара (л.д. 13-29). Ответчиком наличие дефекта в телефоне не оспаривается.

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от договора купли – продажи, требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы, возврате суммы уплаченных процентов по кредитному договору № и оказанием юридических услуг связанных с составлением претензии и компенсации морального вреда (л.д. 9), с приложенной копией экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 07.03.2017 г. (л.д. 10).

Ответом от 07.03.2017 г. ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества для дальнейшего рассмотрения спора (л.д. 45). Однако ответ на претензию истцом получен не был. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец телефонный аппарат для проверки качества ответчику не представил, в связи с чем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что денежные средства за некачественный товар ФИО2 до настоящего времени не выплачены.

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. 

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации в пределах двух лет.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. За пользование денежными средствами, истец уплатила проценты в общем размере 6253 рублей 40 копеек (л.д. 7). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 6253 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017 г. по 15.05.2017 г. (51 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 32394 рублей 46 копеек. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в размере 8000 рублей (л.д. 12) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32122 рубля 20 копеек (53991 + 6253,40 + 2000 + 2000 = 64244,40 / 2 = 32122,2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 47 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к договору на оказание юридических услуг (л.д. 32-33), расходы по составлению претензии по договору на оказание юридических услуг) (л.д. 30-31).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя всего в размере 5000 рублей (л.д. 30-33) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367 рублей 33 копеек (62244,4 (53991 + 6253,40 + 2000) за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратуша ФИО8 к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note5 IMEI №, заключенного 15.11.2015 года между Каратуша ФИО9 и ООО «Носимо».

Обязать Каратуша ФИО10 сдать, а ООО «Носимо принять смартфон Samsung Galaxy Note5 IMEI №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Каратуша ФИО11 стоимость смартфона Samsung Galaxy Note5 IMEI № в размере 53991 рубля, проценты по кредиту в размере 6253 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего: 80291 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2367 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.

Судья: В.М. Лапина