﻿дело № 2-2521\2021

26RS0035-01-2021-003684-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 ноября 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н., 

с участием истца Масеко Ю.В.,

представителя ответчика Самойловой М.И. – по доверенности Керимовой Д.Р.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Александры Федоровны, Масеко Юлии Владимировны к Фарамазяну Самвелу Шагеновичу, Казаченко Роману Васильевичу, Самойловой Маргарите Ивановне, Казаченко Сергею Васильевичу, Казаченко Богдану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.Ф., Масеко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Фармазяну С.Ш., Казаченко Р.В., Самйловой М.И., Казачееко С.В., Казаченко Б.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками (общая долевая собственность) жилого дома общей площадью 43.1 кв.м, с кадастровым номером № и земельною участка площадью 1497+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными но 

<

адрес>. Собственниками соседнего земельного участка площадью 517+/-8 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> являются ответчики, которыми на территории своею участка был возведен навес на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка, кровля которого не оборудована снегоудерживающими устройствами. Они неоднократно обращались к соседям с просьбой перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы их участка. Их просьбы игнорировались. В связи с этим они были вынуждены обратиться в администрацию МО г. Михайловска с соответствующей жалобой на нарушение градостроительных норм собственникам соседнего участка. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено о том, что действительно имеет место быть указанное нарушение, в связи с чем, правообладателям смежного земельного участка направлено письмо с разъяснением указанных требований и рекомендовано руководствоваться ими при возведении ограждения, а также направлено уведомление о необходимости прибытия в администрацию города Михайловска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Однако, до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер для устранения имеющегося нарушения. Каждый раз во время осадков вся вода попадает к ним во двор. Из-за обилия влаги во дворе на длительное время стоит вода, которая долго уходит под землю. Согласно требованиям Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № далее Правила землепользования и застройки), хозяйственные постройки (гаражи, бани, летние кухни, сараи и т.д.) следует располагать с отступом от межи с соседями нс менее 1 метра. Кровлю жилых домов и хозяйственных построек необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводными устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего земельного участка. Для подготовки настоящего исковою заявления по договору на оказание услуг от 01.06.2021г. ими были понесены расходы за услуги юриста в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, просили суд: обязать ответчиков Фарамазяна Самвела Шагеновича, Казаченко Романа Васильевича, Самойлову Маргариту Ивановну, Казаченко Сергея Васильевича, Казаченко Богдана Васильевича устранить препятствия в пользовании имуществом: перенести конструкцию навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и обязать оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими устройствами. 

Взыскать с ответчиков Фарамазяна Самвела Шагеновича, Казаченко Романа Васильевича, Самойлову Маргариту Ивановну, Казаченко Сергея Васильевича, Казаченко Богдана Васильевича в их пользу понесенные судебные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец Киселева А.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании истец Масеко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все доказательства ими представлены, о назначении экспертиз ходатайствовать не будет. На территории участка истцов, к которому примыкает спорный навес, какие-либо строения отсутствуют, находится огород. 

Ответчики Фарамазян С.Ш., Самойлова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Казаченко Р.В., Казаченко С.В., Казаченко Б.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Самойловой М.И. по доверенности Керимова Д.Р.к., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Все имеющиеся ранее нарушения ее доверителем были устранены. Никаким образом навес ответчика не мешает истцам в пользовании земельным участком. На земельном участке к которому примыкает навес истцов какие-либо строения отсутствуют, участок не обрабатывается, находится в запущенном виде. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 43,1 кв.м., и 1\4 доли земельного участка площадью 1497+\-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками К.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись в равных долях Киселева Г.М. (дочь) и Смирнова Е.М. (дочь). Наследственное имущество состояло из 1\2 части целого домовладения, находящегося в с. 

<

адрес> и принадлежащая наследодателю на основании решения Шпаковского н\суда от ДД.ММ.ГГГГ и справки исполкома Шпаковского с\Совета н\д от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение в целом состояло из жилого кирпичного дома, крытого железом, кирпичной кухни. Жилая площадь 1\2 части домовладения составляла 18 кв.м. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником С.Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее мать- Киселева Александра Федоровна. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/4 (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1497+/-9 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., по 

<

адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева А.Ф. безвозмездно передала в собственность Масеко Ю.В. 1\4 долю в праве, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находящегося по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Масеко Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 180,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, являются: Самойлова М.И. (5\8 доли в праве), Казаченко Р.В. (1\8 доля в праве), Казаченко С.В. (1\8 доля в праве), Казаченко Б.В. (1\8 доля в праве). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 517+\-8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, являются: Самойлова М.И. (5\8 доли в праве), Казаченко Р.В. (1\8 доля в праве), Казаченко С.В. (1\8 доля в праве), Казаченко Б.В. (1\8 доля в праве). 

Из представленного в материалы дела письма Администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ на имя Масеко Е.М. следует, что ее обращение по вопросу нарушения градостроительных норм на территории соседнего земельного участка рассмотрено в администрации города Михайловска с выездом на место. В результате визуального осмотра земельного участка № по 

<

адрес> специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> установлено, что на территории указанного земельного участка возведен навес на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, кровля которого не оборудована снегоудерживающими устройствами, устройства обеспечивающие водоотведение имеются. Ограждение на момент выезда отсутствовало.

Правообладателю смежного земельного участка направлено письмо с разъяснением указанных требований и рекомендовано руководствоваться ими при возведении ограждения, а также направлено уведомление о необходимости прибытия в администрацию города Михайловска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При этом Масеко Е.М. было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска- Кувиковым С.Д. в отношении Самойловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». 

Протоколом установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории указанного земельного участка возведен навес на расстоянии менее 1 м от существующего ограждения смежного земельного участка, также кровля жилого дома не оборудована снегоудерживающими устройствами и системами, также установлено сплошное ограждение из кирпича и металлопрофиля.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из представленного Акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> следует, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета по градостроительству, земельным имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края: Начальником отдела градостроительства - Е.Ю. Михайловой, главным специалистом отдела градостроительства - С.Д. Кувиковым, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: № уточненной площадью: 517 кв.м., с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенном по 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства: Здание (Жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 180,3 кв. м, количество этажей - 1. Также расположен навес на расстоянии менее 1 метра от границ смежных земельных участков. Кровля жилого дома и навеса оборудована снегоудерживающими устройствами и системами, также установлено сплошное ограждение из кирпича и металлопрофиля. Согласно правилам землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Учитывая вышеизложенное имеются признаки нарушения Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 г. № 478, что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Рассматривая требования Истцов об обязании ответчиков Фарамазяна Самвела Шагеновича, Казаченко Романа Васильевича, Самойлову Маргариту Ивановну, Казаченко Сергея Васильевича, Казаченко Богдана Васильевича устранить препятствия в пользовании имуществом: перенести конструкцию навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и обязании оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими устройствами, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку Истцами не представлено доказательств нарушения их прав установленным ответчиками навесом, и лишения их возможности пользоваться имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (построек), принадлежащих истцам на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что демонтаж (разбор, перенос, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении навеса нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку навес уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истцов сохранением спорного навеса, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении навеса следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания навесом угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком навеса были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время навес несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истцы не доказали, что навес на территории земельного участка ответчиков, нарушает либо создает угрозу нарушения их прав, несет препятствия в использовании принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. 

Таким образом, в результате возведения навеса ответчиками, нарушения прав и законных интересов истцов, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

Рассматривая требования Истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования Истцов судом не удовлетворены в полном объеме, нет законных оснований для взыскания в их пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киселевой Александры Федоровны, Масеко Юлии Владимировны к Фарамазяну Самвелу Шагеновичу, Казаченко Роману Васильевичу, Самойловой Маргарите Ивановне, Казаченко Сергею Васильевичу, Казаченко Богдану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

. 

Председательствующий В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.