АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-68/2017

21 февраля 2017 года пос. Власиха Московской обл.

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _» Филиал _ (далее по тексту – ФКУ УФО Филиал _) к военнослужащему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия, –

установила:

ФКУ «УФО» Филиал _ через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств полученных как неосновательное обогащение в размере 46800 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО2 проходит военную службу в войсковой части _, по месту прохождения которой в _ и подлежит обеспечению жилым помещением по договору служебного найма. Ответчик и члены его семьи (супруга и двое детей) зарегистрированы по месту пребывания по адресу войсковой части _. 

Ответчик совместно с членами семьи в спорный период (с 1 сентября 2013 по 31 октября 2015 года) осуществлял наем жилого помещения по адресу: _ и ему выплачивалась денежная компенсация за наем жилья в повышенном на 50 процентов размере, однако сын ответчика А с 1 сентября 2013 года является студентом ФГБОУ ВПО «_ государственный университет» и обучается по очной форме обучения, а поэтому он не относится к категории членов семьи ФИО2, совместно проживающих с ним.

Поскольку сын ответчика постоянно проживает в _, то оснований для выплаты последнему денежной компенсации в повышенном размере не имелось, а её получение в повышенном размере является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истцов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у сына ответчика регистрации по месту жительства в г_ не исключает его нуждаемости в служебной жилье по месту прохождения военной службы, поскольку данное обстоятельство для решения вопроса правомерности выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в повышенном размере значения не имеет.

Приказы командира воинской части о выплате ФИО2 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в повышенном размере изданы в нарушение действующего в Вооруженных Силах Российской Федерации порядка её выплаты.

В связи с этим, как считает автор жалобы, незаконно выплаченные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что ФИО2, подавая рапорт о выплате денежной компенсации, сообщил заведомо недостоверные сведения о количестве совместно проживающих с ним в г. _ членов семьи, так как его сын А проживал в другом населенный пункте.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных ему как денежная компенсация за наем жилья в повышенном на 50 процентов размере, право на получение которой он, по убеждению истца, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по установленным нормам, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей» (в редакциях от 3 сентября 2008 года и 6 сентября 2014 года) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в городах и районных центрах в размере, не превышающем 3600 рублей. Указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов при совместном проживании с военнослужащим (гражданином, уволенным с военной службы) 3 и более членов семьи.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по месту прохождения военной службы до получения жилых помещений предоставление служебного жилья, а в случае его отсутствия - аренду жилых помещений или выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. При этом для получения денежной компенсации за наем жилья в повышенном размере необходимо наличие двух оснований: необеспеченность военнослужащего каким-либо видом жилья по месту прохождения военной службы и определенный состав семьи,

Как установлено по делу ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части _, и совместно с тремя членами семьи с 21 мая 2013 года зарегистрирован по месту пребывания в указанной воинской части. 

С 1 января 2012 года ответчик совместно с членами семьи (супруга АА., сын А. и дочь Е.) осуществляет наем жилого помещения, ежемесячная оплата за которое составляет 5500 рублей. 

Сын ответчика А , с сентября 2013 года по настоящее время обучается по очной форме в ФГБОУ ВПО «_ государственный университет».

Из копии рапорта ФИО2 от 8 июня 2012 года следует, что он ходатайствовал о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: _ В указанном рапорте имеются сведения, что ФИО2 состоит в учете на служебное жилье в жилищном органе с 17 января 2012 года составом семьи 4 человека.

Согласно копии сообщения начальника отделения ФГКУ «ЮРУЖО» от 2 декабря 2016 года № 3105 усматривается, что ФИО2 составом семьи 4 человека (он, супруга АА, сын А., дочь Е.) с 17 января 2012 года состоит на учете на получение служебного жилья.

Из выписок из приказов командира войсковой части _ изданных в спорный период времени следует, что ФИО2 установлена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 5400 рублей в месяц.

Вышеуказанные приказы командира войсковой части на момент рассмотрения искового заявления не отменены.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, ответчик каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами истца не совершал. 

Более того, выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в спорный период в размере 5400 рублей в месяц производилась ему в соответствии с приказами вышестоящего должностного лица, что финансовым органом под сомнение не ставилось.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата оспариваемых денежных средств была произведена ФИО2 вследствие издания уполномоченным на то должностным лицом приказа, а действия ответчика при их получении к необоснованному обогащению не относятся, в связи с чем правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов представителя истца о незаконности издания командиром войсковой части _ приказов об установлении ответчику размера оспариваемой выплаты, то они о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку законность их издания данного судебного разбирательства не являлась.

Ссылка представителя истцов на то, что ФИО2, подавая рапорт о выплате денежной компенсации, сообщил заведомо недостоверные сведения о количестве совместно проживающих с ним в _ членов семьи, представляется надуманной, поскольку на момент подачи указанного рапорта сын ответчика являлся несовершеннолетним и проживал совместно с ним в арендованном жилом помещении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение Знаменского военного суда от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _» Филиал _ о взыскании с военнослужащего ФИО2 неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.