Дело № 2-165/2020

УИД№33RS0013-01-2020-000177-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю., 

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Меленковский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обоснование иска указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Жилой дом представляет собой единое строение, в доме имеются две жилые комнаты, хотя на кадастровом учете состоят две его части, площадью 23,4 кв.м. и 17,6 кв.м. В 2019 г. была произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1». В пристрое были размещены 2 жилые комнаты, санузел, кладовая, коридор и прихожая. Пристрой возведен на месте снесенного нежилого деревянного пристроя. Над жилым домом и пристроем возведена общая двускатная крыша. До реконструкции общая площадь дома составляла 41,0 кв.м., после реконструкции общая площадь увеличилась до 91,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию он не получал, проекта на реконструкцию не имеется. Вместе с тем, реконструкцию вел открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. Реконструкция произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе безопасной эксплуатации. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Противопожарное расстояние от реконструированного жилого дома до жилых домов № и 92 не выдержано, из-за сложившейся плотной застройки. 

В октябре 2019 г. он обратился с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой выдать документ, подтверждающий произведенную реконструкцию, в чем было отказано, поскольку им не был представлен технический план объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что основания для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом отсутствуют, на день обращения в суд постройка соответствует правилам планировки территории, землепользования и застройки. Помещения пристроя возведены на земельном участке, находящемся в собственности и составляют единое целое с жилым домом, принадлежащем ему на праве собственности, и не препятствуют владельцам соседних строений пользоваться своими строениями и земельными участками. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу привлечена администрация муниципального образования 

<

адрес> ( л.д. 68, 88).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились. В направленных в суд отзывах, заявлениях, а также по телефону сообщили, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства; земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения (л.д.13,14,72), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

Представленные истцом доказательства, в их совокупности, подтверждают довод истца о проведенной реконструкции жилого дома. В результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади спорного жилого дома с 41,0 кв.м. до 91,2 кв.м., что подтверждается данным технических паспортов на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 77-81, 82-85). 

Истцом направлено в адрес администрации муниципального образования 

<

адрес> уведомление о завершении реконструкции индивидуального жилого дома, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истец принимал меры к легализации реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, в соответствии с установленным порядком. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО 

<

адрес> уведомление было возвращено ФИО1, с учетом непредставления заявителем технического плана объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.22).

Истец обращался в ООО «ГеоЗемИзыскание» с целью изготовления технического плана на спорный жилой дом, и по результатам проведенного исследования и изучения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении технического плана было отказано. При этом разъяснено, что на кадастровом учете по данному адресу состоит здание жилого дома с кадастровым номером №, а разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, на кадастровом учете состоит два жилых помещения, расположенных в данном жилом доме, однако данное строение обладает признаками индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, необходимо решение суда о признании за истцом права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилые помещения ( л.д. 25).

Действительно, как следует из представленных доказательств, ранее по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имел место реальный раздел жилого дома, по которому ФИО1 перешла в собственность часть жилого дома по указанному адресу, площадью 17,6 кв.м., а также земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д. 14).

Вместе с тем, несмотря на произведенный раздел жилого дома на кадастровом учете состоит жилой дом, общей площадью 41,0 кв.м., с кадастровым номером №,расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-50).

То обстоятельство, что после заключения договора реального раздела жилой дом фактически разделен не был и представляет в настоящее время единое строение, в котором оборудован один вход, а состоящие на кадастровом учете жилые помещения капитальной стеной не разделены, объективно подтверждается данными технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), заключением специалиста по реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-21).

Также согласно заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1». Жилой дом Лит «А» одноэтажный, в доме размещаются две жилые комнаты. В возведенном жилом пристрое размещены две жилые комнаты, санузел, кладовая, коридор, прихожая. Пристрой возведен на месте снесенного нежилого деревянного пристроя и примыкает к жилому дому с заднего и правового бокового фасада. Над жилым домом и пристроем Лит «А1»возведена общая двускатная крыша. До реконструкции общая площадь жилого дома составляла 41,0 кв.м После реконструкции общая площадь жилого дома составила с учетом нежилого пристроя 91,2 кв.м Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома и проистроев находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты не создают угрозы жизни и здоровья граждан и других лиц, но рекомендованы к устранению. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания. Противопожарное расстояние от реконструируемого жилого дома до жилых домов на соседних земельных участках №№ и 92 не выдержано. Отмечено, что из-за плотности застройки жилых домов на данном участке 

<

адрес>, противопожарное расстояние было нарушено еще до реконструкции 

<

адрес>. Минимальное расстояние от реконструированного жилого дома до границ землевладения выдержано (л.д. 16-21). 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

По сведениям администрации 

<

адрес> размещение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д. 39).

После реконструкции жилого дома истец используют его по назначению, несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного расстояния само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Как указано в заключении специалиста, реконструкция выполнена в существовавшей застройке. 

Представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственником жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное пользование которого позволяет осуществить на нем строительство жилого пристроя к дому. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе реконструкции не допущено. Жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорный жилой дом, который фактически представляет собой единое строение, не разделенное на две части, возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования ФИО1 о признании права собственности суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина