Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казаник ФИО13, ФИО12 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казаниобратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... произошло ДТП на ..., в результате которого ФИО17, управляя автомобилем марки «...»государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО18, совершил наезд на ограждение МБОУ «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казани. 

В соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении от .... виновным в данном ДТП признан ФИО19, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасный боковой интервал), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, а именно были разрушены 4 секции ограждения. В результате МБОУ «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казанипросит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55 862 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 86 копеек.

Представитель истца – ФИО7 и ФИО8 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО20 – в ходе судебного заседания иск в части факта причинения ущерба признал. 

Ответчик – ФИО21 – в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, .... произошло ДТП на ..., в результате которого ФИО22, управляя автомобилем марки «...государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО23, совершил наезд на ограждение.

Собственником ограждения по указанному адресу является МБОУ «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казани. 

В соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении от .... виновным в данном ДТП признан ФИО24, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасный боковой интервал), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт причинения имуществу истца ущерба в виде разрушения четырех секций забора в результате наезда на ограждение автомобиля под управлением ФИО9 ФИО5 подтверждаетсяпостановлением и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казаниоб административном правонарушении от ...., фотоматериалами с места ДТП. 

Согласно сметному расчету, утвержденному директором школы № 112, материальный ущерб зданию школы по ... в результате выше описанных событий составил 55 862 рубля 23 копейки.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием транспортного средства под управлением ФИО9 ФИО5, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений ограждения вследствие наезда на него автомобиля марки «... и пришел к выводу, что повреждение забора на автомобиль истца произошло в результате виновных действий ФИО9 ФИО5, который в момент управления автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал. ФИО9 ФИО5 факт вины в произошедшем ДТП от .... в ходе рассмотрения дела признал.

Установив причинную связь между бездействием данного ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО9 ФИО5.

Возможность взыскания материального ущерба с ФИО9 ФИО5 и ФИО25 в солидарном порядке, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. На момент совершения ДТП от .... автомобиль марки «... государственный номер ... не находился в пользовании ФИО26, за рулем находился ФИО27. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО28 о возмещении материального ущерба отказать. 

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании ущерба с ФИО9 ФИО5 подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться сметным расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом принят за основу, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено. Размер подлежащего выплате возмещения 55 862 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта ограждения, ответчиками не оспорен. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 ФИО5 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казанисумму ущерба в размере55862 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 875 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 112» Авиастроительного района г.Казани к ФИО30 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина