Дело №2-315/2020

УИД 24RS0021-01-2020-000485-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования Финансовый резерв № от 05.06.2017 года в размере 513221 рубль, неустойки за период с 27.06.2020 года по дату вынесения решения суда в размере 15396 рублей 63 копейки за каждый день, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 01.12.2017 года заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № на сумму страховой выплаты 513221 рубль на срок с 02.12.2017 года по 02.12.2022 года по программе страхования «Финансовый резерв Профи». Одним из страховых рисков по данной программе страхования является потеря работы. 

В период действия договора страхования работодатель расторг с истицей трудовой договор в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в связи с чем истица 12.02.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на пп. В п.4.9.1 Условий страхования, предусматривающий, что не является страховым случаем досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер. Под «топ-менеджером» понимается руководитель (генеральный директор, директор) и его заместители.

Истица не согласна с действиями страховой компании, ссылаясь на то, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, Страховая компания на момент заключения договора страхования не ознакомила ее с Условиями страхования, чем ввела ее в заблуждение. Подписанный истицей текст заявления-оферты на включение в число участников программы коллективного страхования не содержит указания на то, что действие договора не распространяется на занимаемую истицей должность. Заключение заранее неисполнимого договора явно не соответствует обычаям делового оборота. Потому, полагает необходимым применять трактовку условия договора страхования, наиболее благоприятное для потребителя. 

Претензия истицы с требованием произвести страховую выплату была получена ответчиком 16.06.2020 года, ответ не последовал, в связи с чем истица полагает необходимым применить предусмотренную п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, начисление которой надлежит производить по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств (513221руб.:100 х 3%= 15396,63 руб.).

Истица ФИО1 и представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование»- ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 выразила желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности по договору коллективного страхования по программе «Профи». До подписания заявления о включении в число участников программы коллективного страхования ФИО1 под роспись была ознакомлена и подтвердила согласие с Условиями страхования и получила на руки экземпляр Условий страхования.

12.02.2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» получило заявление ФИО1 по факту наступления события- потеря работы, рассмотрев которое в выплате страхового возмещения было отказано, так как в соответствии с п.4.9 Условий страхования не является страховым случаем прекращение контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и перечисленным в п.4.2.5.1 Условий при досрочном расторжении контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник Страховщика. Под «топ-менеджером» понимается руководитель (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместители. Заключение договора страхования на предложенных условиях являлось волеизъявлением ФИО1

ФИО1 замещала должность директора Дома культуры железнодорожников станции Иланская, то есть потеря работы в данном случае не является страховым случаем. Увольнение работника с должности директора является прямым исключением из страхового покрытия, данный риск не принимался на страхование, а следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки до максимально возможного предела, ссылаясь на принципы разумности и справедливости и отсутствие злоупотребления правом со стороны страховщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, ссылаясь на вышеизложенное. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 01.12.2017 года заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», что подтверждается заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 

Страхование произведено по программе «Финансовый резерв Профи» на срок с 02.12.2017 года по 01.12.2022 года, страховая сумма 513221 рубль. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 86221 рубль, из них вознаграждение Банку 17244 рубля 20 копеек и страховая премия страховщику 68976 рублей 80 копеек.

Страхование произведено на страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. 

Возникшие между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 отношения подпадают под признаки договора личного страхования, предусмотренные ст.934 ГК РФ.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что на момент заключения договора страхования, ФИО1 не была ознакомлена с Условиями страхования по выбранному ею страховому продукту, поскольку подписывая вышеуказанное заявление ФИО1 подтвердила, что до оформления заявления Банком ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты. 

В период действия договора страхования, 28.01.2020 года ФИО1, работавшая директором Дома культуры железнодорожников станции Иланская была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что подтверждается приказом №-ОК от 28.01.2020 года. 

12.02.2020 года ФИО1 направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении предполагаемого страхового события- потеря работы. 

Рассмотрев это заявление ответчик 30.04.2020 года отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на п.4.9.1 Условий страхования, согласно которого событие, указанное в п.4.2.5 Условий- досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, не является страховым случаем. Под «топ-менеджером» необходимо понимать руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей. 

В судебном заседании исследованы Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением № к Договору коллективного страхования № от 01.12.2017 года (далее Условия страхования).

Согласно пп.«б» п.4.2.5.1.1. Условий страхования страховым случаем может признаваться возникновение у Работника убытков в результате прекращения в период действия страхования Контракта между Работником и Контрагентом («потеря работы»), в том числе при расторжении трудового договора по инициативе Контрагента при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно пп «в» п.4.9.1 Событие, указанное в п.4.2.5 Условий, не является страховым случаев в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и перечисленным в п.4.1.5.1 Условий: досрочное расторжение контракта с Работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник Страховщика- данное исключение не действует при наступлении обстоятельства, указанного в пп «в» п.4.2.5.1.1 Условий. Под «топ-менеджером» необходимо понимать Руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей. 

Анализ Условий страхования позволяет прийти к выводу о том, что под досрочным расторжением контракта с топ-менеджером подразумевает расторжение трудового договора с руководителем организации, то есть в порядке ст.278 ТК РФ, в то время как расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений и прямо предусмотрено Условиями страхования в качестве страхового случая (пп.«б» п.4.2.5.1.1 Условий страхования).

Таким образом, отказ страховой компании произвести ФИО1 страховую выплату, при установленных обстоятельствах, не может быть признан законным и обоснованным. Потеря работы ФИО1 является страховым случаем, потому взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 513221 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между ФИО1- потребителем финансовых услуг, заключившей договор личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и страховой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, по договорам страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28).

Суд полагает, что стороной истца приведено неверное толкование данной нормы закона, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения, как полагает истец, так как именно страховую премию надлежит рассматривать как цену заказа. 

Претензия с требованием произвести страховую выплату получена ответчиком 16.06.2020 года, что подтверждается предоставленной суд копией этой претензии, описью вложения, кассовым чеком и Отчетом об отслеживании почтового отправления.Предусмотренный ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения претензии истек 26.06.2020 года, следовательно период просрочки составляет 101день (с 27.06.2020 года до 05.10.2020 года- день вынесения решения).

Страховая премия страховщику- 68976 рублей 80 копеек.

68976,80 руб. х 3% х 101 дн. = 208999 рублей 70 копеек. 

С учетом абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 68976 рублей 80 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки подлежащей снижению до 50000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 276610 рублей 50 копеек.

( 513221руб.+ 50000 руб.) х 50%= 276610, 50 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает размер штрафа подлежащим снижению до 60000 рублей. 

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 623221руб. соответствует госпошлина в размере 9432 рубля 21 копейка, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму 513221 рубль, неустойку 50000 рублей штраф 60000 рублей, а всего 623221 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 09.10.2020 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева