Дело № 2-4035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 25.11.2013г. с ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 451 516,67 руб. на срок по 26.11.2018г. под 15% годовых для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ФИО1 25.11.2013г. заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 13.01.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 407 730,68 руб., в том числе: основной долг 338 432,13 руб., просроченные проценты 18 730,57 руб., текущие проценты 20 296,93 руб., штрафные проценты 30 271,05 руб. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту 311 384,72 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 313,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, установив его начальную продажную цену 317 725,24 руб., определенную в соответствии с методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденных Минтрансом РФ 10.12.1998г.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежаще. Ходатайство представителя банка об отложении судебного заседания в виду не получения искового заявления ФИО2, удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление 05.09.2017г. было направлено в АО «ЮниКредит Банк» по адресам указанным в иске: 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления получено истцом 21.09.2017г. и 20.09.2017г., соответственно. В связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд находит несостоятельными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное ТС отказать, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в части, исковые требования ФИО2 удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

25.11.2013г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 451 516,67 руб. на срок по 26.11.2018г. под 15% годовых для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между сторонами 25.11.2011г. заключен договор залога, по которому ФИО1 передал в залог банку вышеуказанный автомобиль. 

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора, а также договора залога сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков. 

По состоянию на 13.01.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 407 730,68 руб., в том числе: основной долг 338 432,13 руб., просроченные проценты 18 730,57 руб., текущие проценты 20 296,93 руб., штрафные проценты 30 271,05 руб.

Вместе с тем истец просит взыскать задолженность в размере 311 384,72 руб. 

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 311 384,72 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины 6 313,85 руб.

Как установлено судом, ФИО1 03.08.2015г. произвел без согласия банка отчуждение заложенного автомобиля ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Автомобиль ФИО2 был приобретен 03 августа 2015 года, в этот же день поставлен на учет, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля третьим лицом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Кроме того, информация о залоге на автомобиль внесена залогодержателем в реестр лишь 27.12.2016г. (уведомление №).

Банк не доказал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов третьего лица о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее третьем улицу ФИО2 в пользу банка, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцу в иске об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый отказано, подлежат отмене принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2016г. меры обеспечения в виде запрета органам ГИБДД по Красноярскому краю регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 311 384,72 руб., возврат государственной пошлины 6 313,85 руб., а всего 317 698 рублей 57 копеек.

АО «ЮниКредит Банк» в иске об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый - отказать. 

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного г. Красноярска от 10.10.2016г. о наложении запрета органам ГИБДД по Красноярскому краю регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый – отменить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый.

Прекратить залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.