Дело №10-14/2025

04MS0012-01-2025-001643-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кабанск 27 августа2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Защитника-адвоката Кореневой О.В., предъявившего удостоверение №748 и ордер №2231681 от 27.08.2025 года, 

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

и апелляционную жалобу защитника адвоката Кореневой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 07.07.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ч.1 ст. 78 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 07.07.2025 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, с ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту ее интересов в ходе дознания и суде в сумме 12000,0 рублей, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде с момента вступления постановления в законную силу, разрешены вопросы относительно вещественных доказательств. 

22.07.2025 года поступила апелляционная жалоба защитника адвоката Кореневой О.В. на указанное постановление с требованием об изменении постановление мирового судьи от 07.07.2025 года изменить, освобождении ее подзащитной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Адвокат Коренева О.В. мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанцииигнорируя требования действующего уголовно - процессуального законодательства вынес немотивированное решение, в то время как ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, которому на момент рассмотрения не исполнилось и полугода, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста, не работает, находится в состоянии развода со своим супругом (о чем имеются сведения у мирового судьи), никакой материальной помощи от мужа не получает, в том числе и алиментов. Единственным источником дохода является пособие по уходу за ребенком, что на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума, установленного законодательством РФ. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенным образом отразиться на ее материальном положении и положении малолетнего ребенка, находящимся на ее иждивении. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО1 и является основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек. 

В судебном заседании защитник адвокат Коренева О.В. на апелляционной жалобе настаивала, просила её удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 в настоящее время все так же не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разводится с мужем, который ей материально не помогает, в том числе алиментами, поэтому просит освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и в суде апелляционной инстанции. 

ОбвинявшаясяФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходе телефонных переговоров с помощником судьи Котовой И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. в ее отсутствии, не может явиться в суд потому, что не с кем оставить грудного ребенка, доверила представлять свои интересы защитнику адвокату Кореневой О.В., чью жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы защитника адвоката Кореневой О.В. полагая, что в этой части решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 ч.3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие со ст. 389.20 ч.9 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствие со ст. 389.20 ч.9 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденногополностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ее ходатайству в связи с истечением срока давности,законно и обоснованно, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ было совершено ею 14.06.2023 года и 13.06.2025 года прошел предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок. 

Согласно постановления следователя СОО МВД РФ по Кабанскому району РБ ФИО2 от 17.06.2025 года, произведена оплата вознаграждения адвокату Кореневой О.В. за ее участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 13926,0 рублей (л.д. 171)

Процессуальные издержки за участие адвоката Кореневой О.В.по назначению суда в предварительном слушании по делу в закрытом судебном заседании в сумме 2967 рублей суд счел подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 07.07.2025 года следует, что рассмотрев постановление дознавателя ОМВД по Кабанскому району об оплате труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета, а также заявление о вознаграждении труда адвоката за защиту её интересов в ходе предварительного слушания за счет средств федерального бюджета, итого в общей сумме 16893,00 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УП РФ суд первой инстанции счел необходимым частично освободить ФИО1 в размере 4893 рублей от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет. При этом учел то обстоятельство, что взыскание с ФИО1 судебных издержек в полном размере может существенно отразиться на её материальном положении, учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме этого, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, вследствие чего оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усмотрел.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.07.2025 года следует, что после заявленного адвокатом Кореневой О.В. ходатайство об освобождении ее подзащитной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с ее участием в ходе предварительного следствия и в суде, на вопросы суда ФИО1 пояснила, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие, которое уходит на ребенка, муж ушел из семьи, материально не помогает. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кореневой О.В., поскольку мировым судьей, при вынесении решения по процессуальных издержкам 07.07.2025 года, принял во внимание все обстоятельства, которые повлияли на решение вопроса по взысканию процессуальных издержек в отношении ФИО1 Отсутствие у ФИО1 на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, вследствие чего оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек в полном объеме суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Кореневой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд, учитывая обстоятельства того, что С.А.НБ. не были разъяснены нормы закона, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснено ее отношения о возможности их возмещения у последней, суд счел необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кореневой О.В.в полном объеме, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кореневой О.В. в размере 2595 рублей необходимо выплатить за счет средств Федерального бюджета.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в обоснование доводов адвоката Кореневой О.В. о разводе ФИО1 с мужем, отсутствии материальной помощи от него, в том числе алиментов, вследствие чего эти доводы судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кореневой О.В. в размере 2595 рублей выплатить за счет средств Федерального бюджета. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.А. Вахрамеева