К Делу № 2-8560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Маркине К.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Капитель» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.4.2. Договора № ответчик обязан передать истцу во II квартале 2017г. (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> квартиру № (общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 

<

данные изъяты>, жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная на 12-м этаже Литер 1) дома, возводимого по адресу: 

<

адрес> Стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.2. Договора № ответчик обязан передать истцу во II квартале 2017 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> квартиру № (общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 

<

данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 11-м этаже Литер 1) дома, возводимого по адресу: 

<

адрес> Стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01.07.2017г. по 25.10.2017г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2018г. До настоящего времени ответчик обязательства по придаче квартир истцу не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2018г. в размере 95 652,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Капитель» заключили договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.4.2. Договора № ответчик обязан передать истцу во II квартале 2017г. (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты> квартиру № (общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 

<

данные изъяты> жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная на 12-м этаже Литер 1) дома, возводимого по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.4.2. Договора № ответчик обязан передать истцу во II квартале 2017г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> квартиру № (общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 11-м этаже Литер 1) дома, возводимого по адресу: 

<

адрес> Стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартир исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартир должна была состояться по договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не состоялась. Истец просил суд взыскать неустойку за период с 26.02.2018г. по 25.06.2018г. в размере 95652,08 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 25000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 7500 рублей.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007г. №03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 800 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.02.2018г. по 25.06.2018г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей, а всего 23 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: