Дело № 2-389/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского районного суда были удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с АО «Акционерный банк «Россия», УФССП России по Тверской области убытков в размере 39 665, 91 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10466/18/69030-ИП от 09.04.2018 г.

14.04.2018 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истцу стало известно о том, что 21.06.2018 г. на расчетный счет ООО «СМУ-55» поступили денежные средства, что Банк при попустительстве судебных приставов в нарушение ст.855 ГК РФ перечислил поступившие денежные средства в пользу МРИ ФНС №10 по Тверской области.

Согласно ст.855 ГК РФ по принятому исполнительному производству №10466/18/69039-ИП Банк в своих действиях нарушил требования ст.855 ГК РФ, когда не выполнил требование по выплате заработной платы ФИО2, носящей первоочередной характер по сравнению с требованием налогового органа об уплате задолженности по налогам и сборам.

Управление ФССП по Тверской области в своих действиях не обеспечило контроль за соблюдением Банком требований но выплате денежных средств истцу, своими действиями предоставил разрешение на совершение Банком неправомерных действий.

Таким образом, действия Управления ФССП по Тверской области носили виновный, противоправный характер.

Ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей истцу длительное время не выплачивали заработную плату.

Судом в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве АО «Акционерный банк «Россия», начальник отдела – старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ООО «Строительно-монтажное управление № 55».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная в установленном порядке о дате и времени судебного заседания не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии нарушений прав истца со стороны судебного пристава и оснований для взыскания заявленного истцом размера компенсации морального вреда с ответчиков.

Иные участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу и. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-2209/2017 от 03.11.2017, начальником отдела — старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов (далее — Пролетарский отдел) УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10466/18/69039-ИП от 09.04.2018 о взыскании с ООО «Строительное монтажное управление 55» заработной платы в размере 45200,00 руб. в пользу ФИО2 вынесено постановление от 14.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В постановлении указано, что предметом исполнения является заработная плата, которая относится к взысканию второй очередности в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 1 ст. 111 Федерального закона ог 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. ст. 70, 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, в частности, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее — Положение № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее — распоряжения) относятся в том числе распоряжения взыскателей средств, в число которых входят и судебные приставы-исполнители, а также взыскатели или их представители (письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств »).

В силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк или кредитную организацию для исполнения без представления расчётных документов, а банк самостоятельно определяет к какой очередности взыскания относится данное постановление.

Таким образом, в связи с поступлением на счет должника ООО «Строительное монтажное управление 55» денежных средств, АО «Акционерный банк «Россия» имел реальную возможность перечислить денежные средства на депозитный счет Пролетарского отдела УФССП России по Тверской области по исполнительному производству в пользу ФИО2, однако, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ этого не сделало, осуществив выплаты в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области.

Также судом установлено, что в связи с перечислением поступивших на счет должника денежных средств и перечислении их банком в адрес МРИ ФНС № 10 по Тверской области ФИО2 обратилась с иском к Мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери в котором просила взыскать с ответчиком УФССП России по Тверской области, АО «Акционерный банк «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 39665,91 рублей, причиненных также перечислением банком в нарушение установленной законом очередности поступивших должнику денежных средств в пользу МРИ ФНС № 10 по Тверской области, то есть действий, совершением которых истцом обосновывается причинение морального вреда. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Твери, резолютивная часть которого была объявлена 20.02.2019 постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Управлению ФССП России по Тверской области, АО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Акционерный Банк «Россия» в возмещение убытков 39 665 рублей 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Управлению ФССП России по Тверской области, АО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, отказать.»

Указанное решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери по делу № 2-100/2019 установлено отсутствие вины УФССП России по Тверской области при исполнении исполнительного документа и, как следствие, основания для взыскания причиненного ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушено каких-либо прав и законных интересов истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности, какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обжалованы не были и незаконными не признавались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены моральные или нравственные страдания суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, факт наличия обстоятельств при которых они были нанесены, вина ответчиков, как причинителей нравственных и физических страданий, не подтверждена и не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда..

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года