Дело № 2-1116/2023

24RS0013-01-2022-004066-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Емельяново 11 июля 2023 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее по тексту - ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж») о взыскании неустойки в сумме 995528 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 232600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1479336 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8609680 рублей штрафа, судебные расходы в сумме 235000 рублей, а всего взыскано 2617904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени. До настоящего времени решение в части обязанности возмещения уплаченной за товар суммы в размере 232600 рублей ответчиком не исполнено. В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 995528 рублей, исходя из расчета: 232600 рублей х 428 дней х 1%.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся руководителем КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал пояснения по сути иска, аналогичные содержащимся в нем.

Представитель ответчика – ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом путем направления уведомлений по адресу его нахождения; извещение возращено в суд по причине истечения сроков хранения.

С учетом мнения ФИО1, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав явившееся лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Как установлено решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № ПО-85/2013, по которому ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» обязалось передать в собственность ФИО1 котел «DEFRO Agro Uni 35 кВт» за 215100 рублей и контролер ST 4ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; во исполнение договора ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 232600 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав потребителю товар, качество которого не соответствовало условиям договора.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСК «ТеплоЭнергоМонтаж» расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 232600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1479336 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8609680 рублей штрафа, судебные расходы в размере 35000 рублей, а всего взыскано 2617904 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения в сумме 2617904 рубля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно сообщения ОСП по 

<

адрес>, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

По данным официального сайта ФССП России, исполнительный лист ФС № повторно предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП; фактическое исполнение исполнительного документа должником не производилось, задолженность по нему составляет 2617904 рубля.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в размере 232600 рублей, уплаченные истцом за товар, ответчиком не возмещены, на иное ответчик не ссылался и доказательств в опровержение не представил.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона «О защите прав потребителей суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, отвечающими закону и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчислена за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 995528 рублей, исходя из расчета: 232600 рублей х 428 дней х 1%.

Расчет неустойки проведен судом, признается отвечающим п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; данных, указывающих на то, что потребителем за заявленный период неустойка взыскана ранее, судом не установлено.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 497764 рубля (50% от взыскиваемой неустойки в размере 995528 рублей). 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставив общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению региональной общественной организации «Контроль Качества Против Пиратства» в защиту интересов потребителя ФИО1

С учетом вышеприведенных положений, в пользу процессуального истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248882 рубля, в пользу материального истца – в размере 248882 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13155,28 рублей, исходя из расчета: ((995528 рублей - 200000 рублей) х 1%) + 5200 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» (ИНН 

<

***>) в защиту ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 995528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 248882 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 248882 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13155 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко