Дело № 2-1547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0850353 от 09.08.2016 г. ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 30.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> автомашины Киа Рио, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 776 072 руб. В период действия договора, 24.11.2017 в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, сл. З-вы, напротив д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РО-06-03-18/1, размер материального ущерба составил 482 000 руб. С наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховой компанией требования не удовлетворены. Истец просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 482 000 руб., штраф в размере 241 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает выводы эксперта недостоверными, технически и научно не обоснованными. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просят принять во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 6-О, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Зетта Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21, 26). 

30.10.2017 между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> автомашины Киа Рио, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы 776 072 руб. (л.д. 8)

В период действия договора, 24.11.2017 в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, сл. З-вы, напротив д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, лакокрасочное покрытие левой передней двери, обе передние лтф, государственный регистрационный знак с рамкой, а истцу материальный ущерб (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Зетта Страхование». 

28.11.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Согласно письму № 3585/к от 31.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении указанных требований отказано с указанием на то, что повреждения на застрахованном ТС истца образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия, таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется (л.д. 72).

Не согласившись с мнением страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП С. А.П. 

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РО-06-03-18/1, размер материального ущерба составил 482 000 руб. (л.д. 9-22).

29.03.2018 истец повторно направил в адрес страховой компании досудебное претензионное письмо с требованием о выплате материального ущерба, с учетом безусловной франшизы в размере 457000 руб. (л.д. 25, 73).

10.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении указанного заявления истцу отказано с указанием, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 74). 

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены его законные права и интересы, поскольку выплата в надлежащем размере должна быть исполнена в установленный законом срок

В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 482 000 руб., штраф в размере 241 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2018 назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза на предмет определения относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП и размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 24.11.2017 года. 

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2018 № 1006, 1007/4-2 установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что механизм получения зафиксированных в представленном акте осмотра и на фотоснимках основных механических повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017 и могли быть образованы при блокирующем встречном столкновении с автомобилем PONTIAC VIBE. В соответствии с проведенным исследованием, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017 и могли стать его следствием, возникнув при встречном столкновении с автомобилем PONTIAC VIBE все указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед моментом ДТП отсутствовали шумоизоляция капота и наполнитель переднего бампера, а капот был отремонтирован с применением шпатлевки (л.д. 113-126).

06.08.2018 по ходатайству сторон определением суда назначена дополнительная экспертиза по данному делу для определения размера ущерба (л.д. 168-170).

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.08.2018 № 1560/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 24.11.2017, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составляет на момент ДТП (с округлением до 10 руб.) без учета износа заменяемых деталей 374430 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 358460 руб. (л.д. 174-185).

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не проведен подробный, надлежащий анализ представленных материалов дела, проигнорированы необходимые исследования, не учтено наличие несоответствий в сформированных повреждениях на транспортных средствах, что привело к ошибочным техническим выводам, судом признаются необоснованными, поскольку указанные экспертизы проведены экспертами,, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж экспертной работы, обладающими необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, Заключения экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными, не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, у суда не имеется. 

Заключение эксперта № 1006, 1007/4-2 от 02.07.2018 г. в части определения механизма получения повреждений и заключение эксперта № 1560/4-2 от 27.08.2018, определяющем размер материального ущерба, суд признает законными, обоснованными, верными, принимает их в качестве достоверных доказательств, и кладет в основу решения. 

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в заключении № 1560/4-2 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 374430 руб. и приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 344430 руб. (374430 руб. – 30000 руб. (франшиза, согласно полису СПАО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 61), а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 241 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к мнению о том, что требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок истцу не выплачено. 

Принимая во внимание ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 50 000 руб. с целью соблюдения принципа разумности. 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6994, 30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 344430 руб., 3000 руб. – компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6994, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 17 сентября 2018 г.