Судья: фио

Дело № 33-57037/2025

77RS0034-02-2024-002729-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6755/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году между истцом и фио заключен договор денежного займа в форме расписки, в соответствие с которым ФИО2 передала денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры по адресу: адрес Октября, д. 29, кв. 167. Между ФИО3 (в девичестве - ФИО4) и фио заключен брак 24.06.2006 г. 13.11.2018 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес. фио частично исполнены обязательства по договору.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что согласно расписке о получении денежных средств фио, последний платеж был произведен в апреле 2013 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из расписки о получении фио от ФИО2 денежных средств в долг в сумме сумма, представленной в материалы дела (л.д. 9), следует, что при передаче денег в долг дата возврата денежных средств сторонами договора займа оговорена не была.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 810 ч. 1 абз. 2 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия в адрес ответчика, в которой истец просит вернуть сумму займа в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 7-8). Данная претензия отправлена в адрес ответчика 27.12.2023 г. (л.д. 19).

В суд истец обратилась в суд 28.01.2024 г. (л.д. 25).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, сделанным без учета выше указанной нормы права и всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части ст. 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: