УИД: 35RS0006-01-2025-000360-07 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 апреля 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 07.06.2012 между кредитором - ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 мес. (07.06.2015), под 21,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69 700 рублей 66 копеек в период с 07.09.2012 по 23.09.2012. 

ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав от 24.10.2017 и акта приема передачи прав требований уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному выше кредитному договору. В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 23.09.2022 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

23.09.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 за период с 07.09.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 69 700 рублей 66 копеек, в том числе: 46 550 рублей – основной долг, 23 150 рублей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуга представителя в размере 3 000 рублей. 

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 2-2678/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.ст.811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Так, положение абзаца второго п.1 ст.810 ГК РФ применительно к договору, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, что 07.06.2012 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 мес. (07.06.2015), под 21,9 % годовых.

Ответчику начислена задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 69 700 рублей 66 копеек, из них: 46 550 рублей - основной долг, 23 150 рублей 66 копеек - проценты на непросроченный основной долг. 

24.10.2017 ПАО «Росбанк» на основании договора уступки прав и акта приема передачи прав требований уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному выше кредитному договору. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №, уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

22 июля 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 августа 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору в размере 69 700 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 146 рублей 00 копеек. 

Должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 16 октября 2024 года судебный приказ был отменен. 

13 марта 2025 года после отмены судебного приказа ООО «ПК «Феникс» обратилось в суд в порядке искового производства.

Истцом по состоянию на 07.02.2025 определен размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 69 700 рублей 66 копеек.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 13 марта 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 07.06.2022 г. (13.03.2025 - 3 года = 13.03.2022 - 87 дней производства по судебному приказу).

Как следует из условий кредитного договора, срок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами и установлен 07.06.2015. Задолженность должна погашаться заемщиком периодическими ежемесячными платежами.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 07.09.2012 года по 23.09.2022 года размере 69 700 рублей 66 копеек, в том числе: 46 550 рублей – основной долг, однако на момент уступки права требования от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС» 24.10.2017 года и от ООО «ЭОС» к истцу 23.09.2022 года данная сумма задолженность были исчислена в данном размере, что свидетельствует, что задолженность образовалась до 24.10.2017 года. Истцом выписок по счету, расчета задолженности с указанием периодов и сумм начислений, документов, подтверждающих направление требования, не представлено.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 между ответчиком ФИО1 и адвокатом Семеновой А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что стоимость услуг адвоката за ознакомление с материалами гражданского дела и составление возражений составила 3 000 рублей.

Квитанция от 10.04.2025 подтверждает, что ФИО1 уплатил адвокату Семеновой А.Н. 3 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем ответчика действий, в т.ч. ознакомление с материалами гражданского дела и подготовку возражений, требования разумности и справедливости, отказ в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Казаринова Т.В. 

копия верна: судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.