ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-572/2018

г. Белгород 29.06.2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Ускова О.Ю.,

ФИО1

с участием прокурора Логвинова Э.В.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017

с делом по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, заключение прокурора Логвинова Э.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил службу в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области. 

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 15.05.2017 № 647л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В основу приказа положено заключение служебной проверки от 12.05.2017, которой установлено, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 в период с 2013 по 2015 годы принимал непосредственное участие в деятельности коммерческой организации и физических лиц, связанное с передачей денежных средств под проценты, с последующим получением прибыли и извлечением дохода за пользование денежными средствами, при этом лично получал и передавал денежные средства, являющиеся предметом коммерческих отношений.

ФИО2 инициировал дело в суде предъявлением вышеуказанного иска, сославшись на отсутствие оснований для его увольнения, на нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения. 

После уточнения требований истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12.05.2017 и приказ № 647 л/с от 15.05.2017; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ОМВД России по Яковлевскому району средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. 

Подача ФИО2 кассационной жалобы с просьбой об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 01.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает убедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», пунктами 14, 24 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о соблюдении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, а также процедуры увольнения истца со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. 

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений части 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком УМВД России по Белгородской области шестимесячного срока применения дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с момента, когда ответчику стало известно о совершении проступка (08.04.2017). Судебная коллегия дополнительно указала, что, несмотря на передачу истцом денежных средств коммерческой организации в период 2013-2015 годов, переговоры о возврате денежных средств велись истцом в январе-феврале 2017 года. Данное обстоятельство обусловило вывод об увольнении истца 15.05.2017 в пределах установленного шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных положений судебные инстанции, признавая совершенный истцом дисциплинарный проступок длящимся, оставили без оценки то обстоятельство, что в приказе об увольнении ФИО2 указаны фактические обстоятельства и конкретное время совершения дисциплинарного проступка (2013-2015 годы), послужившего основанием для увольнения истца.

Также не учтено, что в качестве обстоятельств дисциплинарного проступка в приказе не указано на ведение истцом упомянутых переговоров в январе-феврале 2017, на что обоснованно ссылается истец в кассационной жалобе.

Между тем, от этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора, поскольку шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению со дня совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения сотрудника внутренних дел.

В этой связи вызывает сомнения в правильности вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца со службы.

Иные аргументы о нарушении норм материального и процессуального права, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, и в силу статьи 387 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные ошибки в применении норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов