ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 июля 2018 г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Белоусовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., процентов, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с КПК «Сберегательная касса» договор займа без номера и получил денежную сумму в размере 200 000 рублей. Проценты – 48 % годовых. Срок возврата займа по договору до ДД.ММ.ГГГГг. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. от займодавца КПК «Сберегательная касса» к заемщику ФИО2 перешло к новому кредитору ФИО1 Заемщику отправлена претензия (уведомление об уступке). Денежные средства по договору займа и проценты не возвращены. 

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 304 000 рублей; сумму неустойки в размере 158 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, указанному в договоре займа и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, своего представителя не направил.

Третье лицо КПК «Сберегательная касса» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон).

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательная касса» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а займодавец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет – 200 000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка – 48% годовых. Погашение займа и процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – приложением № 1 к договору. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/3 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, ФИО2 ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Своей подписью ФИО2 подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора. 

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 200 000 рублей были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая исследованный в судебном заседании договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, а так же общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, а так же доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору потребительского займа от 07.04.2015г., в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика. Заемщик выражает согласие на предоставление вышеуказанной информации.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Сберегательная касса» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому у Цедента на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, именуемого в дальнейшем должник, с момента подписания договора у Цессионария возникает к должнику право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает Цесионарию право требования к должнику в полном объеме. Требование переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 662 200 руб., из них: задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, проценты – 304 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка – 158 200 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ.). 

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его неверным в части расчета процентов и производит свой расчет. 

Сумма займа - 200 000 руб. Годовая процентная ставка - 48%. Срок займа (период с ДД.ММ.ГГГГ.) - 517 дней. Количество календарных дней в году - 365. Таким образом: 200 000 рублей * 48% * 517 / 365 = 135 978,09 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты в размере 135 978,09 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 345 978,09 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем, освобождён от уплаты государственной пошлины в силу налогового законодательства. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 659,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 345 978 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 6 659 рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.07.2018г.

Судья О.В. Луст