Судья Лиферова Т.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи ЕпифА. А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А.,

адвоката Роговой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Забродина А.П. на постановление Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления, адвоката Рогову О.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории Ветютневского сельского поселения 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его отца ФИО1 по тем основаниям, что они проживают в одном доме, ведут совместное хозяйство, случайная гибель его матери и жены подсудимого - это их общее горе, которое они стараются преодолеть вместе; ФИО1 - законопослушный человек, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, тяжело переживает смерть супруги, постоянно испытывает чувство вины в её смерти и по настоящее время находится в состоянии сильнейшей депрессии; они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый вред, он не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин А.П. просит постановление отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека. Полагает, что само по себе заглаживание причинённого преступлением вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду чего он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Забазнов В.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что доводы прокурора противоречат действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также судебной практике вышестоящих судов. Обращает внимание на то, что уголовный закон и правовая позиция постановлений Пленума Верховного Суда РФ не содержат запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд учел, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим Потерпевший №1, являющимся сыном его погибшей супруги, достигнуто, потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены. При этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы прокурора о незаконности принятого судом решения по мотиву того, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Вопреки доводам представления прокурора указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст.76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Причинение смерти потерпевшей ФИО2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: 

<

.......>

<

.......>