Дело № 2-3743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Саратовской области – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В., действующего на основании доверенности 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратура Саратовской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что органами предварительного следствия он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, незаконно был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которого он не совершал. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым он был оправдан в совершении вышеуказанного преступления. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области 

<

дата> за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования были нарушены его конституционные права, в том числе достоинство личности и личная неприкосновенность, что причинило ему моральный вред, заключенный в нравственных переживаниях и волнениях, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку моральный вред ему был причинен незаконными действиями органов предварительного расследования, то есть органами государственной власти, которые финансируются за счет федерального бюджета, то и ответственность за причиненный ему вред должно нести Министерство финансов Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми истец указывает, что испытывал нравственные страдания в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата> по факту передачи наркотических средств ФИО1 Из материалов уголовного дела усматривается, что от 

<

дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от по факту передачи наркотических средств ФИО1 

<

дата> головное дело № было присоединено к уголовному делу №. 

<

дата> ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырем эпизодам), п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам) по уголовному делу №. 

<

дата> в рамках уголовного дела № истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписка о невыезде была применена истцу в рамках уголовного дела, в том числе, по обвинению в совершении преступлений, по которым ФИО6 признан виновным и отбывает наказание. Отдельная мера пресечения ФИО6 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 15. января 2016 года) не избиралась. Частичное оправдание по предъявленным обвинениям не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом. Вместе с тем избранная ФИО6 мера пресечения была им нарушена, в связи с чем, 

<

дата> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области истец объявлен в розыск, мера заключения изменена на содержание под стражей, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

<

дата> постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области производство по уголовному делу возобновлено в связи с прекращением розыска подсудимого (

<

дата> ФИО6 задержан и взят под стражу). Таким образом, изменение истцу меры пресечения стало следствием действий самого истца. Согласно приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем эпизодам переквалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачтен в срок отбытия наказания. Этим же приговором ФИО6 оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата> по факту передачи наркотических средств ФИО1 Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> за ФИО6 признано право на реабилитацию. Истец указывает, что испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал. Однако, как усматривается из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, доказательства по эпизоду от 

<

дата> по факту передачи ФИО6 наркотических средств ФИО1 получены с нарушением закона и являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, именно нарушение норм процессуального законодательства послужило основанием для оправдания ФИО6 по эпизоду от 

<

дата>, что не исключает факт совершения последним указанного преступления. При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал, не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела. Иных доводов о причинении истцу нравственных страданий в исковом заявлении не указано. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата> по факту передачи наркотических средств ФИО1 ничем не подкреплены. Факт незаконного уголовного преследования не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Также следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, истцом также не представлено. Необходимо отметить, что материалы дела не содержат данных, положительно характеризующих истца. Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, согласно справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от 

<

дата> № находится под наблюдением 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 отбывает наказание за совершенное преступление по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по п. «б» ч. 2. ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, что свидетельствует о стойкой девиантной направленности ее социального поведения. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, учитывая характеристику личности истца, отсутствие факта применения к истцу меры пресечения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата>), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Учитывая изложенное просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области – Галанов В.В. пояснил, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, при определении размера компенсации морального вреда просит учитывать обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). 

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: 

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, 

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; 

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования; 

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса. 

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В материалах дела имеется постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которых удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6 о признании за ним право на реабилитацию, постановлено признать за ним, оправданным по эпизоду передачи наркотических средств ФИО1, участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка», ФИО6 право на реабилитацию (л.д. 8). 

Таким образом, положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда при его причинении незаконным уголовным преследованием соблюдены. 

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по части предъявленного ему обвинения, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> СУ МУ МВД России «Энгельсское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата>. 

<

дата> СУ МУ МВД России «Энгельсское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 

<

дата> (по факту сбыта наркотического средства ФИО1). 

<

дата> два дела объединены в одно производство (л.д. 44, 44-оборот – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о соединении уголовных дел, л.д. 47 – постановление о возбуждении уголовного дела). 

<

дата> в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43). 

<

дата> мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку обвинение ФИО6 до настоящего времени предъявлено не было (л.д. 43 – оборот – постановление). 

<

дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> сбыта наркотических средств ФИО2), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> сбыта наркотических средств ФИО3), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> сбыта наркотических средств ФИО4), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> сбыта наркотических средств ФИО1), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 

<

дата> сбыта наркотических средств неустановленному следствием лицу), а также по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-54). 

То есть ФИО6 было предъявлено обвинение по пяти эпизодам сбыта наркотических средств в значительном размере, в том числе и по одному эпизоду, по которому он впоследствии оправдан, и по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. 

<

дата> ФИО6, обвиняемому в совершении указанных выше преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 57). 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> мера пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 объявлен в розыск (л.д. 60). 

<

дата> ФИО6 задержан и заключен под стражу (л.д. 58). 

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду передачи наркотических средств ФИО1, участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка») ФИО6 оправдан (л.д. 61-77). 

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что истец ФИО6 был оправдан по одному из семи эпизодов предъявленного ему обвинения – по эпизоду передачи наркотических средств ФИО1, участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка», при этом за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть по всем остальным эпизодам) он осужден. 

Уголовное дело по эпизоду передачи наркотических средств ФИО1, участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка» было возбуждено позже уголовного дела по эпизоду от 

<

дата>, все следственные действия в отношении ФИО6 проводились, в том числе, и по обвинению в совершении преступлений, за которые он был впоследствии осужден, также избирались и меры пресечения в виде подписок и невыезде и надлежащем поведении, которые в последствие были изменены на заключение по стражу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному из семи эпизодов тяжкого преступления. 

При этом суд принимает во внимание личность осужденного, ранее также привлекающегося к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, все вышеизложенные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а также то, что истец осужден за совершение тяжких преступлений, и меры процессуального воздействия применялись к нему, в том числе, и по преступлениям, за которые он впоследствии осужден, срок отбывания наказания засчитан истцу с момента его фактического задержания. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратура Саратовской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская