Гражданское дело № 2-2921/2024

66RS0005-01-2024-001498-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2023 в 23 час. 38 мин. возле дома №31Г по ул. Малышева г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Рено Логан», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоциклу «Ямаха», госномер ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» ХХХ 0257778967DN№0000002 от 25.12.2023, составленного в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «Ямаха», госномер ***, составляет 527700 рублей. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости поврежденных предметов экипировки, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» №6 от 26.01.2024 стоимость экипировки (куртка «BMWAirShell», куртка «LS2 PhaseLadyJacket», мотошлем «MDSM13 black») в неповрежденном состоянии составляет 47850 рублей, расходы по оплату слуг эксперта 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127700 рублей, представляющий собой разницу в стоимости ремонта транспортного средства по заключению ООО «МЭАЦ» и лимитом страховой выплаты, стоимость предметов экипировки в размере 47850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер ***, ФИО2, поскольку истец, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел технической возможности остановиться перед стоп - линией в тот момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, что подтверждено результатами судебной автотехнической эксперта. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Считал, что виновным в ДТП является сам истец, а проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.07.2023 в 23 час. 38 мин. возле дома №31Г по ул. Малышева г. Екатеринбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Рено Логан», госномер ***, под управлением его собственника ФИО2, и мотоциклом «Ямаха», госномер ***, под управлением собственника ФИО3 В результате рассматриваемого ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изначально на основании постановления инспектора ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Л. 07.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230000313471 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое решением заместителя командира полка ДПС Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 25.07.2023 было отменено по жалобе ФИО3 

На основании постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2023 административное производство в отношении вышеуказанных водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» ХХХ 0257778967DN№0000002 от 25.12.2023, составленного в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла «Ямаха», госномер ***, составляет 527700 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на основании заключенного с истцом соглашения произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости поврежденных предметов экипировки, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» №6 от 26.01.2024 стоимость экипировки (куртка «BMWAirShell», куртка «LS2 PhaseLadyJacket», мотошлем «MDSM13 black») в неповрежденном состоянии составляет 47850 рублей, расходы по оплату слуг эксперта - 12 000 рублей.

Поскольку по результатам проведенного административного расследования вина в ДТП от 07.07.2023 сотрудниками ГИБДД установлена не была, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме с ФИО2, полагая его виновным в ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «МирЭкс» П.

Согласно заключению судебного эксперта № 1091/024 от 25.08.2024 механизм развития ДТП состоит из 3х стадий.

Первая стадия - стадия сближения. Мотоцикл Yamaha FJR1300A изначально двигается в левой полосе, далее до перекрестка на временной отметке 23:38:47.931. Мотоцикл перестраивается во вторую слева полосу, перестроение производит в месте расположения прерывистой лини разметки. На временной отметке 23:38:48.370 автомобиль Renault Logan начинает движение. На временной отметке 23:38:50.052 автомобиль Renault Logan выехал на полосу движения мотоцикла Yamaha FJR1300A. Мотоцикл Yamaha FJR1300A начинает плавное смещение ближе к правой стороне своей полосы движения, при этом не выезжает за пределы своей полосы, а смещается вправо в пределах своей полосы. Далее, на временной отметке 23:38:51.252 водитель Renault Logan применяет торможение (видно включение стоп-сигналов), а на временной 23:38:51.730 происходит столкновение. 

Вторая стадия - стадия столкновения. Контакт происходил между передней левой угловой частью автомобиля Renault Logan и правой боковой задней частью мотоцикла Yamaha FJR1300A. При этом, контактировали передний бампер автомобиля Renault Logan (угловая левая часть) с глушителем левым и задним колесом мотоцикла Yamaha FJR1300A, а левый багажник, заднее крыло мотоцикла Yamaha FJR1300A контактировали с левой фарой и капотом автомобиля Renault Logan. При контакте автомобиль Renault Logan остановился, происходило интенсивное проскальзывание, удар носил скользящий характер. Удар был такой силы, что не привёл к отклонению автомобиля Renault Logan, но при этом силы удара было достаточно, чтобы менее устойчивый мотоцикл Yamaha FJR1300A потерял устойчивость и начал опрокидываться. 

Третья стадия - стадия отбрасывания. Непосредственно в момент столкновения при контакте автомобиль Renault Logan остановился. После столкновения мотоцикл Yamaha FJR1300A теряет устойчивость, раскачивается и начинает падение на левый бок. На временной отметке 23:38:52.650 момент опрокидывания мотоцикла на левый бок. После падения мотоцикл Yamaha FJR1300A скользит на левом боку по ходу своего движения, вращаясь в плоскости дороги, смещаясь при этом к правому краю проезжей части, где и остановился. При опрокидывании мотоцикла на левый бок и дальнейшем проскальзывании по проезжей части, мотоцикл получил основной объем повреждений, срезы пластика и металла на деталях с левой стороны, излом облицовок и ветрового стекла, деформация глушителя в больше части была получена при падении, в меньшей части при столкновении.

Скорость мотоцикла YamahaFJR1300A до въезда на перекресток определяется равной 67,1 км/ч.

Скорость мотоцикла YamahaFJR1300A при движении через перекресток до столкновения, определяется равной 68,5 км/ч.

Мотоцикл YamahaFJR1300A пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Водитель мотоцикла YamahaFJR1300A не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, при включении желтого сигнала светофора как при своей фактической скорости движения 67,1, так и при максимально допустимой скорости 60 км/ч.

Водитель мотоцикла YamahaFJR1300A не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при фактической скорости 67,1 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 60 км/ч.

Водителю автомобиля RenaultLogan для предотвращения ДТП достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу мотоциклу YamahaFJR1300A. Водитель автомобиля RenaultLogan располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля RenaultLogan не соответствовали п. 13.4 Правил дорожного движения и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя мотоцикла YamahaFJR1300A не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, однако эти несоответствия не находились в причинно-следственной связи с ДТП. Несоответствий требованиям п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла YamahaFJR1300A не имеется. Действия водителя мотоцикла YamahaFJR1300A не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Оценивая экспертное заключение ООО «МирЭкс» П., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд учитывает, что установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда и спор о наличии в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, представленной видеозаписи с места ДТП, водитель автомашины «Рено Логан», госномер ***, ФИО2 двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Радищева в сторону ул. Малышева. На пересечении ул. 8 Марта – ул. Малышева, водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для поворота налево и остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления. Водитель мотоцикла «Ямаха», госномер ***, ФИО3 также двигался по ул. 8 Марта со стороны пр. Ленина в сторону ул. Малышева, скорость его движения согласно заключению судебной экспертизы составляла до выезда на перекресток 67, 1 км.ч.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине самого истца ФИО3, нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением ответчика ФИО2, двигавшейся со встречного направления и завершающего маневр поворота налево.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке ул. Малышева – 8 Марта г. Екатеринбурга работал в семифазном режиме регулирования. Водители ФИО3 и ФИО2 двигались по ул. 8 Марта во встречном по отношении друг к другу направлении: ФИО3 – в направлении 3н, ФИО2 – в направлении 4н. Для обоих водителей в 5 и 6 фазе работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 24 секунды, потом 3 секунды - мигающий зеленый и еще 3 секунды желтый, после чего загорается красный сигнал для обоих водителей. 

Как следует из заключения эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № 6979 от 22.11.2023, подготовленного в рамках проведения проверки по административному материалу КУСП № 24651 от 07.07.2023 время, с момента переключения с зеленого сигнала на желтый светофорного объекта, предназначенного для регулирования движения мотоцикла Ямаха, до момента столкновения с автомобилем Рено Логан с мотоциклом Ямаха составляет 2,565 секунды. 

Суд, обращает внимание, что при разрешении вопроса о наличии технической возможности водителя мотоцикла остановиться перед стоп – линией при включении желтого сигнала светофора, как при своей скорости движения, так и при максимально допустимой в населенном пункте, судебным экспертом П. установлено, что расстояние, на котором находился мотоцикл от места столкновения (21,4 м.) в момент возникновения опасности (включения желтого сигнала) меньше остановочного пути (50,3 м. – при фактической скорости (67, 1 км.ч.) и 42,9 м. при – допустимой скорости 60 км./ч) (т. 2 л.д. 56). В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности мотоцикла остановиться перед стоп – линией. При этом, наличие возможности истца остановить транспортное средство экспертом определялось только после включения желтого сигнала светофора. 

В тоже время, как установлено экспертным путем скорость движения мотоцикла составила - 67,1 км./ч. Соответственно, за 1 секунду при скорости движения 67,1 км./ч транспортное средство проезжает 18,63 м. (67.1/360*100), а при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте - 16,66 м. (60/360*100). Перед включением желтого сигнала светофора, для ФИО3 уже 3 секунды горел зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, что в совокупности с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю принять меры и в конкретной дорожной ситуации иметь возможность, в том числе, остановиться перед стоп - линией при включении запрещающего желтого сигнала светофора. Соответственно, при движении со скоростью 67,1 км./ч. о скором включении желтого (запрещающего) сигнала светофора ФИО3 был проинформирован за 55,89 м. (18.63м.* 3с.) (при его тормозном пути с этой скоростью 50,3 м.), в случае его движения с максимально допустимой скорости движения (60 км./ч), он был бы проинформирован за 49,98 метров (16,66м.*3.) (при его тормозном пути с этой скоростью 42,9 м.). 

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке в летний период при отсутствии осадков и интенсивности движения, двигаясь в прямолинейном направлении при хорошем уличном освещении, у истца было достаточно времени и расстояния для своевременного снижения скорости и остановки своего транспортного средства после переключения светофора на зеленый мигающий и перед включением запрещающего сигнала (желтого). 

При этом, суд обращает внимание, что из видеозаписи, а также распечатанной покадровой таблице, содержащейся в судебной экспертизе (т. 2 л.д.35) отчетливо видно как автомобиль, для которого так же как и для истца, в тот момент, когда последний опережает автомашину по второй полосе, уже горит зеленый мигающий сигнал, замедляет свое движение и останавливается перед стоп - линией, перестроившись в крайнюю правую полосу в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В то время, как истец, изначально двигавшись с нарушением скоростного режима в населенном пункте (67,1 км./ч), опережая другие автомобили, и, как установлено выше, будучи проинформированным о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, не принял мер к снижению скорости и остановкеперед стоп - линией, а, наоборот, хоть и незначительно, но даже увеличил скорость движения(как установлено судебным экспертом скорость мотоцикла при движении через перекресток до столкновения составила 68,5 км./ч.). 

Таким образом, при должной степени осмотрительности и внимательности, а также при избрании истцом скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, он имел возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал и, как следствие, столкновения с автомашиной под управлением ФИО2, для чего и предусмотрен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к тому моменту, когда ФИО3 подъехал к границе перекрёстка, в его направлении не менее 1 секунды горел запрещающий движение желтый сигнал светофора, поэтому выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора ФИО2 обязан был закончить намеченный маневр и в силу п. 13.7 Правил дорожного движения РФ не должен был уступать дорогу ФИО3, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в причинной связи с наступившим вредом находятся действия самого истца, нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вред истцу причинен в результате его же действий, суд в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ООО «МирЭкс» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) к ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников